Постановление Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года №22-2173/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2173/2020
Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.
при помощнике судьи Цокуренко Н.П.
с участием:
прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В.
заявителя ФИО1 в интересах Субботина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 в интересах осужденного Субботина А.В.
на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, которым
ходатайство заявителя - арбитражного управляющего ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество Субботина А.В., оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством о снятии ареста на принадлежащее Субботину А.В. имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м и жилое помещение площадью 55,7 кв.м, наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Субботина А.В., которое рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку приговором суда, состоявшимся в отношении Субботина А.В., сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество до решения вопроса о полном погашении налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Причем налоговый орган включен в реестр требований кредиторов на сумму 142250,42 рубля, тогда как причиненный государству ущерб по приговору суда составляет 6 367 574 рубля, а сведений о том, что при снятии ареста с имущества Субботина А.В. не будет затронуто право государства в лице налогового органа на взыскание всей суммы причиненного преступлением ущерба, не имеется.
Заявитель ФИО1 с указанным постановлением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. Обосновывая свою жалобу, заявитель указывает на то, что арест на имущество Субботина А.В. наложен в рамках уголовного дела, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 Субботин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены и требования уполномоченного органа (ФНС) на сумм 142250,42 рубля. Однако имущество Субботина А.В., на которое наложен арест, выступает в качестве залога по обязательствам должника перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Центр-Инвест". Цитируя законодательство, заявитель отмечает, что принятое судом решение нарушает права кредиторов физического лица, а открытие процедуры реализации имущества гражданина является самостоятельным основанием снятия ареста с принадлежащего имущества, наложенного в обеспечение требований потерпевших, включенных в реестр требований кредиторов, независимо от того, принимал ли суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела акт о снятии такого ареста. В рамках о несостоятельности (банкротстве) Субботина А.В. требования о включении в реестр требований кредиторов ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, на сумму 6 352 574 руб., не заявлены.
На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Субботина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2018 был наложен арест на имущество последнего: земельный участок площадью 1000 кв.м и жилое помещение площадью 55,7 кв.м.
Вступившим 07.05.2019 в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года, которым Субботин А.В. осужден за уклонение от уплаты налога с организации ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в сумме 6 367 574 рубля по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, сохранен арест на указанное выше имущество осужденного "до решения вопроса о полном погашении налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации".Из представленных материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 Субботин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве осуществляется реализация имущества должника. В реестр кредиторов включены и требования уполномоченного органа (ФНС) в размере 142 250,42 рубля.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предусмотренное статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество.
Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество, в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.
Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе, во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в его определении N 2227-О от 29.11.2012.
Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом 1 инстанции не были полно и всесторонне установлены и учтены все обстоятельства по делу. Не выяснены вопросы, касающиеся полного объема исковых требований, заявленных уполномоченным органом (ФНС), и размера, составляющего 142 250,42 рубля, тогда как налоговая задолженность, установленная приговором суда, является иной, значительно превышающей указанный выше размер. Судом 1 инстанции не выяснен и вопрос о принадлежности имущества, в отношении которого принято решение о наложении ареста, поскольку заявитель ссылается на то, что данное имущество является предметом залога перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и не установлено: не будут ли нарушены права всех заинтересованных лиц и государства в лице налогового органа при сохранении ареста на имущество, как обеспечительной меры удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судом, как указано в постановлении, принято решение о сохранении ареста на имущество, при отсутствии сведений о погашении ущерба и его размера государству в лице налогового органа.
Таким образом, при принятии решения судом 1 инстанции вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения правовой ситуации по делу, судом не установлены, и принятое судом решение носит преждевременный характер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал надлежит направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить все имеющие значение для дела и разрешения правовой ситуации обстоятельства, учесть изложенные в апелляционной жалобе доводы, приняв соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя - арбитражного управляющего ФИО1 в интересах осужденного Субботина А.В. об отмене ареста на имущество отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка