Постановление Калининградского областного суда от 22 января 2021 года №22-2173/2020, 22-70/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-70/2021
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретарях Чика О.А. и Шавровой О.А.,
с участием прокуроров Черновой И.В. и Дзик З.А.,
осужденного Мозгова С.С.,
защитника - адвоката Шириной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мозгова Семена Семеновича и его защитника - адвоката Шириной Ю.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мозгова С.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 25 мая 2017 года более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 25 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 августа 2017 года, Мозгов С.С. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 марта 2016 года к 5 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда обязанностей и ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.
Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2018 года в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 31 мая 2016 года по 10 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мозгов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супруге Мозговой Е.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденный Мозгов С.С. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность судебного решения, существенное нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие постановления руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что судом не учтен характер допущенных нарушений, а наличие погашенных взысканий не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть психологическую характеристику, выполнение им работ без оплаты труда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение специальности, его отношение к администрации исправительного учреждения и другим осужденным, признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что у него в полной мере сформировано правопослушное поведение. Ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Ширина Ю.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мозгова С.С. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался лишь на количество ранее имевшихся и в настоящее время погашенных взысканий, не проанализировав характер и тяжесть допущенных нарушений, а также отношение осужденного к допущенным нарушениям, выраженное в отобранных у него объяснениях. Судом не учтено время, прошедшее с последнего нарушения, стремление Мозгова С.С. к досрочному снятию ранее наложенных взысканий, то, что осужденный занимается самообразованием, посещает библиотеку, получил специальность, в общении с представителями администрации тактичен и вежлив, поддерживает социальные связи, погасил исковые обязательства, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Не учтены заключение психолога о низкой вероятности рецидива, мнение начальника отряда об отсутствии претензий к осужденному. Вывод суда об удовлетворительной характеристике Мозгова С.С. основан лишь на наличии погашенных взысканий. Полагает, что своим поведением, отношением к труду и обучению Мозгов С.С. доказал, что его исправление может быть достигнуто в условиях исправительного воздействия меньшей интенсивности. Просит постановление отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления Мозгова С.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокуроров Черновой И.В. и Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Вывод суда о том, что Мозгов С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были тщательно изучены представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные, сведения о наличии поощрений, количестве и характере взысканий.
Суд обоснованно учитывал характеристику осужденного, из которой следует, что в ФКУ СИЗО-2 г. Черняховска он характеризовался отрицательно, к дисциплинарной ответственности привлекался 36 раз, из них 9 раз водворялся в карцер. Оснований считать, что допущенные нарушения являлись незначительными, как на то ссылается защитник осужденного, не имеется.
То обстоятельство, что 35 взысканий наложены до вступления приговора в законную силу, не влияет на выводы суда, поскольку время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, указанные взыскания также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение в целом.
Судом учтено, что Мозгов С.С. и после вступления приговора в законную силу привлекался к дисциплинарной ответственности 10 раз, в том числе за приобретение, хранение и использование запрещенных предметов, нарушение правил внутреннего распорядка.
Вопреки утверждению осужденного, оспаривавшего факт привлечения к дисциплинарной ответственности 11 августа 2017 года, в материалах личного дела содержатся сведения о допущенном им нарушении в виде межкамерной связи, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в карцер.
Несмотря на то, что часть допущенных нарушений не относится к злостным, а также на наличие поощрений, суд правильно оценил поведение осужденного, которое не позволило сделать вывод о том, что оно за весь период отбывания наказания являлось правопослушным, дающим основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, несмотря на участие осужденного в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, его отношение к труду, получение специальности, погашение исковых обязательств, досрочное погашение взысканий, а также наметившуюся положительную динамику в поведении Мозгова С.С., не имеющего взысканий лишь с конца 2019 года, суд обоснованно не согласился с мнением психолога, рекомендовавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Довод защитника о получении осужденным поощрений после принятия обжалуемого решения также не ставит под сомнение выводы суда, правильно оценившего поведение осужденного к моменту рассмотрения его ходатайства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мозгова Семена Семеновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна судья С.В. Гаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка