Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2014 года №22-2173/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-2173/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
при секретаре Гановой В.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Литовки В.П.,
представителя потерпевшего - адвоката Михайлова М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литовки В.П., осужденного Дуженкина А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Леонтьева А.Б. на приговор ... от 28 марта 2014 года, которым
Дуженкин А.П., ...
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Гражданский иск потерпевшего М.1 удовлетворен частично, с Дуженкина А.П. в пользу М.1 взыскано ... рублей ( ... ) в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск М.1 оставлен без удовлетворения.
Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав пояснения адвоката Литовки В.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката М., просившего о применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дуженкин А.П. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период с ... минут, управляя автомобилем « ... » с регистрационным знаком ***, двигаясь по ... в направлении от ... к ... в ... ... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Д., повлекший ее смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дуженкин А.П. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Литовка В.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит применить ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного, неудовлетворительному состоянию здоровья самого Дуженкина А.П. и его супруги. Обращает внимание, что заболевания у подсудимого подпадают под «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** Считает, что суд недостаточно мотивировал необходимость назначения наказания Дуженкину А.П. в виде реального лишения свободы. Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда о взыскании с осужденного ... рублей в счет компенсации морального вреда без учета материального положения семьи осужденного, единственным доходом которого является пенсия. Просит оставить гражданский иск без рассмотрения, оставив право потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию апелляционной жалобе адвоката, осужденный Дуженкин А.П. также выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровость назначенного наказания и завышенным размером компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, применить к нему положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком в 1 год.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьев А.Б. не соглашается с решением суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания необоснованно учтена тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшей, поскольку данное обстоятельство является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению. Кроме того, полагает, что исключению подлежит и указание суда на учет мнения потерпевшего о строгом наказания Дуженкина А.П., поскольку таковое не предусмотрено уголовным законом.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Дуженкину А.П. обвинения, соблюдении условий главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, престарелый возраст, состояние здоровья, положительные характеристики личности, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В тоже время, признав отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и мотивируя позицию о невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд указал, что учитывает последствия совершения преступления в виде смерти потерпевшей и мнение сына погибшей, не простившего подсудимого и просившего о самой строгой мере наказания виновному, чем фактически учел данные обстоятельства в качестве отягчающих, что повлияло на выводы суда в сторону суровости и что нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как это правильно указано в доводах апелляционного представления. Поскольку наступление смерти охватывается диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, то повторно учитываться при назначении наказания данное обстоятельство не может. В силу требований ч. 1 ст. 63 УК РФ мнение потерпевшего о строгом наказании виновного также не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, поэтому суд не имел правовых оснований ссылаться на данные обстоятельства при назначении наказания. При таких обстоятельствах указание суда на учет последствий в виде смерти потерпевшей и мнение сына погибшей, не простившего подсудимого и просившего о самой строгой мере наказания, подлежит исключению из приговора.
В силу изложенного приговор подлежит изменению. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением определенных обязанностей, поскольку признает возможным исправление Дуженкина А.П. без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, которое назначено правильно.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Потерпевший просил взыскать с виновного в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей. Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом материального и семейного положения осужденного, взыскал с него ... рублей. При этом судом учтено материальное положение виновного, в частности то, что единственным доходом семьи Дуженкина является пенсия, также судом принята во внимание добровольная оплата иска в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от 28 марта 2014 года в отношении Дуженкина А.П. изменить.
Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания последствий совершения преступления в виде смерти потерпевшей и мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Дуженкину А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, а также периодически, не реже 1 (одного) раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Дополнительное наказание в виде лишения Дуженкина А.П. права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка