Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-2172/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

подсудимого Климова Р.В.,

защитника - адвоката Линда А.М., предоставившего удостоверение N и ордер N,

защитника подсудимого Шанина В.В. - адвоката Кудрявцевой С.Ю., представившей удостоверение N и ордер N,

защитника умершего подсудимого Абраменко М.З. - адвоката Смирновой М.П., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора <адрес> Ленинградской области Савиной К.Г. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

КЛИМОВА Радика Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

АБРАМЕНКО Михаила Завеновича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ИСАЕВА Дмитрия Станиславовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

БЕЛОУСОВА Павла Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, пп. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ШАНИНА Виталия Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч. 4 ст. 158, пп. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и дополнений к нему старшего помощника прокурора <адрес> Ленинградской области Савиной К.Г., суть возражений на апелляционное представление адвоката Кудрявцевой С.Ю., выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления, просившей об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнения подсудимого Климова Р.В., адвокатов Линда А.М., Кудрявцевой С.Ю., Смирновой М.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Климов Р.В., Абраменко М.З., Исаев Д.С., Белоусов П.В., Шанин В.В. обвиняются в совершении организованной группой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тайного хищения песка, в общем объеме не менее 26 489 кубических метра, на общую сумму не менее 6 622 250 рублей, в особо крупном размере, с причинением ущерба Российской Федерации в лице ФГКУ <данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного следствия Климов Р.В., Абраменко М.З., Исаев Д.С., Белоусов П.В., Шанин В.В. обвиняются в совершении организованной группой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тайного хищения песка в общем объеме не менее 4 366 кубических метра, на общую сумму не менее 1 091 500 рублей, в особо крупном размере, с причинением ущерба Российской Федерации в лице ФГКУ <данные изъяты> на указанную сумму.

Помимо этого, органами предварительного следствия Климов Р.В., Абраменко М.З., Исаев Д.С. обвиняются в совершении организованной группой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделки о фиктивном приобретении ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> части песка, тайно похищенного ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в объеме 8 852 кубических метра, всего на сумму не менее 2 213 000 рублей, в крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом для дальнейшей реализации ООО <данные изъяты> как, якобы, легально приобретенного.

Обстоятельства инкриминируемых преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, уголовное дело возращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемых Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В., Шанину В.В. преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, действия подсудимых квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, но фактически в изложении фабулы обвинения подробно описан иной способ совершения преступлений, а именно совершение хищений песка путем обмана, когда на основании фиктивных договоров участники организованной группы сознательно сообщили потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по созданию противопожарного разрыва (вала), пожарного водоема и лесовосстановлению, чем ввели потерпевшего в заблуждение, что позволило им совершить хищение песка. Кроме того, суд обратил внимание на неконкретизированность инкриминируемого Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В., Шанину В.В. объема похищенного песка и размера причиненного потерпевшему ущерба, которые согласно предъявленному обвинению составляют не менее 26 489 кубических метров, на общую сумму не менее 6 622 250 рублей, а также не менее 4 366 кубических метров, на общую сумму не менее 1 091 500 рублей, при том, что согласно заключениям специалистов, объемы похищенного песка установлены точно и составляют 26 489 кубических метров и 4 366 кубических метров, соответственно. Также суд отметил, что в обвинительном заключении при описании двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не приведены входящие в объективную сторону составов преступлений обстоятельства, связанные с изъятием песка, включая, время его изъятия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник <адрес> прокурора Савина К.Г., цитируя предъявленное Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В. и Шанину В.В. обвинение, выражает несогласие с постановленным судом решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых по каждому из эпизодов преступной деятельности обвиняемые в действительности заключали соглашения между ООО <данные изъяты> и ФГАУ <данные изъяты> с целью выполнения различных работ, регламентированных соглашениями. При этом добытый грунт (песок), согласно условиям соглашения, должен был транспортироваться на участке местности, стоящем на балансе ФГКУ <данные изъяты>, но он не транспортировался, а похищался обвиняемыми с целью дальнейшей реализации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что способ совершения преступления, описанный в обвинительном заключении, указывает на хищение имущества путем обмана.

В подтверждение своих доводов, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48, указывает, что ни текст обвинительного заключения, ни материалы уголовного дела, ни договоры, заключенные подконтрольным соучастникам ООО <данные изъяты> и ФГАУ "<данные изъяты>, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о передаче представителями потерпевшего обвиняемым или подконтрольным им лицам полезных ископаемых под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Отмечает, что учреждение соучастниками юридических лиц ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" и заключение от их имени договоров субподряда также не свидетельствует об использовании обмана потерпевшего с целью завладения песком, поскольку представители потерпевшего в заключении указанных договоров участия не принимали и не могли давать согласия на вывоз и отчуждение находящихся в федеральной собственности полезных ископаемых; а заключенные непосредственно с ФГАУ "<данные изъяты> договора лишь обеспечивали соучастникам условия доступа к местам хищения песка, а не для передачи его им под влиянием обмана.

Обращает внимание, что заключение договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлось способом обеспечения возможности въезда и выезда на территорию участка грузового транспорта, а договор N безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации грунтов, не предусматривали участие в этих сделках потерпевшего, что, как считает, свидетельствует именно о тайном способе хищения песка.

Ссылаясь на абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48, полагает, что описанный, таким образом, в обвинительном заключении тайный способ хищения песка в обоих случаях обоснованно квалифицирован как кража.

Возражает против выводов суда о неверной квалификации действий обвиняемых и не конкретизации причиненного ущерба, поскольку, согласно ст.252 УПК РФ обстоятельства хищения, его формы, а также фактически причиненный ущерб могли быть установлены и подлежали исследованию в ходе судебного следствия, и не препятствовали суду, по мнению прокурора, самостоятельно изменить как объем, так и существо предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что указание в обвинении стоимости похищенного имущества с применением наречия "не менее" было связано с объективным установлением в ходе расследования лишь минимально возможной стоимости похищенного, в то время как в условиях реальных обстоятельств, не установленных в ходе расследования, стоимость песка могла быть выше, что не создавало предпосылок для произвольного расширения объема предъявленного обвинения.

Также указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведены обстоятельства, связанные с изъятием песка, включая время его изъятия в объеме, установленном по результатам предварительного расследования, а объективная невозможность более точного установления обстоятельств изъятия песка ввиду давности событий, отсутствия установленных очевидцев и по другим причинам не свидетельствует о невыполнении следователем требований закона при описании инкриминируемых подсудимым преступлений.

Приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и отсутствии по данному делу в части составления обвинительного заключения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецова С.Ю. в защиту интересов Шанина В.В. полагает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что вопреки им, изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемых преступлений хотя и содержит указание на тайный способ хищения, но фактически в обвинении изложен и подробно описан иной способ совершения преступлений.

По мнению защитника, квалификация действий подсудимого по ч.4 ст.158 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства, подтверждающие корыстный мотив в действиях лица, обстоятельства возникновения организованной группы, состав ее участников, распределение ролей, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, а также конкретную и обоснованную сумму причиненного ущерба.

Приводит доводы о согласии с выводами суда в части неконкретизированности в обвинительном заключении причиненного размера ущерба, оспаривает довод прокурора о возможности указания суммы ущерба с применением наречия "не менее", отмечая, что в заключениях специалистов, исследованных в ходе судебного следствия, указаны конкретные объемы песка и его точная стоимость.

Также ссылается на отсутствие доказательств, по ее мнению, самого факта хищения песка, корыстного мотива в действиях ее подзащитного, а также того, что Белоусов П.В. обеспечивал и контролировал систематическое изъятие песка из недр, его вывоз с участка, а также дальнейшую реализацию. Утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств самого факта хищения песка, включая сведения об объеме и времени его изъятия; лицах, производивших непосредственную добычу песка, его последующую загрузку и вывоз, а также доказательств наличия корыстного мотива у обвиняемых, включая ее подзащитного Шанина В.В.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражения на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в описании преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ способ совершения преступления является обязательным признаком, непосредственно влияющим на квалификацию преступления, в связи с чем он подлежит указанию в обвинительном заключении и должен быть изложен таким образом, чтобы избежать возможности его двойного толкования. Вопреки этому, в предъявленном Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В. и Шанину В.В. обвинении и в обвинительном заключении при описании инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, хотя и имеется формальное указание на тайный способ хищения, однако фактически изложен и подробно описан иной способ совершения преступления.

Доводы автора представления о том, что учреждение соучастниками преступлений юридических лиц ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> и заключение от их имени, без участия ФГАУ <данные изъяты>, договоров субподряда лишь обеспечивало обвиняемым условия доступа к местам хищения песка, а не передачу ими песка непосредственно потерпевшим под влиянием обмана, являются несостоятельными.

Так, из обвинительного заключения следует, что деятельность Климова Р.В., Абраменко М.З., Исаева Д.С., Белоусова П.В. и Шанина В.В., как организованной группы, изначально была направлена на хищение песка с территорий, состоящих на учете ФГКУ <данные изъяты>, именно посредством заключения фиктивных договоров, что, вопреки доводам представления, указывает на хищение песка не тайным способом, а путем обмана, когда на основании мнимых договоров участники организованной группы, не имевшие реального намерения исполнять подписанные договоры в соответствии с их содержанием, сознательно сообщали потерпевшему заведомо ложные сведения о выполнении работ, чем фактически ввели потерпевшего в заблуждение, что позволило им совершить хищение песка.

Не подтверждаются и приведенные государственным обвинителем доводы о том, что по условиям соглашения добытый грунт (песок) должен был транспортироваться на участке местности, стоящем на балансе ФГКУ "<данные изъяты>. Предъявленное Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В. и Шанину В.В. обвинение такого указания не содержит и противоречит фактическому содержанию договора N на устройство пожарного водоема от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а следовательно, не обладает полномочиями по формулированию и конкретизации обвинения, ввиду чего возложение на суд обязанности подменять деятельность органов предварительного расследования противоречит положениям ч.3 ст. 123, ч.1 ст. 120 Конституции РФ а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, препятствует осуществлению независимого правосудия.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, вопреки доводам представления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основан на законе и материалах дела, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал также о том, что из содержания предъявленного Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В., Шанину В.В. обвинения следует, что по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, объем похищенного песка и размер причиненного потерпевшему ущерба не конкретизированы, составляют не менее 26 489 кубических метра, на общую сумму не менее 6 622 250 рублей, а также не менее 4 366 кубических метра, на общую сумму не менее 1 091 500 рублей, однако согласно заключениям специалистов, объемы похищенного песка установлены точно и составляют 26 489 кубических метра и 4 366 кубических метра, соответственно.

Также суд указал о том, что в обвинительном заключении при описании указанных преступлений не приведены входящие в объективную сторону составов преступлений обстоятельства, связанные с изъятием песка, включая, время его изъятия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на указание суммы и размера ущерба с применением наречия "не менее". Как верно отражено в апелляционном представлении, указание в обвинении стоимости похищенного имущества с применением наречия "не менее" было связано с объективным установлением в ходе расследования лишь минимально возможных объемов и стоимости похищенного имущества, которые и нашли отражение в предъявленном обвинении. При этом суд, по итогам рассмотрения уголовного дела, не лишен возможности уточнить как объем похищенного, так и его стоимость применительно к имеющимся доказательствам, не выходя за пределы предъявленного обвинения.