Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2172/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Егорова Л.И., Фадеевой О.В.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

- адвоката Жданова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркова А.А. и его защитника адвоката Жданова Е.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года, которым

Марков А.А.,

<данные изъяты>

судимый по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С Маркова А.А. в пользу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением 404 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление адвоката Жданова Е.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Марков А.А. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме 404 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих Министерству <данные изъяты>, совершенное в период с 1 марта 2016 года по 09 августа 2016 года на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Марков А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Марков А.А. не согласен с приговором суда, считая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления недоказанной, а его право на защиту от предъявленного обвинения нарушенным.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия он обвинялся в предоставлении <данные изъяты> области ложных сведений о приобретении им 100 тонн семенного картофеля, в то время как фактически им было вывезено всего 40 806 килограмм, а впоследствии, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения - 68 000 килограмм.

Вывозка несертифицированного картофеля ему не вменялась и он не имел возможности от этого обвинения защищаться.

Утверждает, что приобрел именно 100 тонн семенного картофеля, что подтверждается представленными суду доказательствами, а о предоставлении ему ФГУП "Котласское" сертификатов не на ту партию картофеля, которую была им вывезена, он осведомлен не был. Никакой устной договоренности ни с Свидетель N 15, ни с Свидетель N 3 на предоставление подложных документов, у него не было. С правилами сертификации продукции он не знаком, не обязан и не мог участвовать в процессе сертификации, не мог требовать у продавца документы, подтверждающие процедуру сертификации. Никаким образом визуально определить, была ли сертифицирована приобретенная им партия картофеля, ни он, ни специалист, не в состоянии.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жданов Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного о нарушении права обвиняемого на защиту, которое выразилось в его осуждении за предоставление <данные изъяты> <адрес> ложных сведений о приобретении им 100 тонн сертифицированного семенного картофеля. При этом в обвинении Маркову не предъявлялось никаких требований по поводу сертификации приобретенного картофеля, а обман, по версии обвинения, состоял в фактическом приобретении меньшего объема картофеля, чем было представлено для получения субсидии.

Приводя подробный анализ приговора, указывает на наличие в нем противоречий, касающихся: объемов приобретенного Марковым картофеля, времени его вывозки, получения сертификатов на предыдущие партии картофеля, наличие у него умысла на хищение в связи с вывозкой им в конце мая 2016 года партии картофеля, сертифицированного в начале июня 2016 года, осведомлённости Маркова о подложности выданного ему сертификата.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.В. оспаривает вывод суда о том, что получив сертификат, выданный 3 июня 2016 года, Марков должен был осознавать, что он выдан на иную партию картофеля сорта Невский, репродукции элита, объёмом 32 тонны, которая находилась по состоянию на 2 июня 2016 года в хранилище ФГУП "Котласское".

В обоснование своей позиции указывает, что ни сам Марков, ни кто-либо из свидетелей об осведомленности Маркова об этом не указывал. Заключённым с ФГУП "Котласское" договором предусматривалась продажа сортов элитного картофеля. При этом обязанность документального подтверждения этого была возложена на продавца. Получая на руки сертификат на очередную партию картофеля в 32 тонны, датированный 3 июня 2016 года, Марков не знал, не мог и не должен был знать о том, какой конкретно картофель и когда именно предъявлялся работниками ФГУП "Котласское" на осмотр специалистам Россельхозцентра для получения этого сертификата - тот же самый, который впоследствии и был продан Маркову А.А., либо какой-то другой.

По делу доказано, что Марков 100 тонн семенного картофеля купил, документы, подтверждающие элитность купленного картофеля от сотрудников ФГУП "Котласское" получил, и предоставил их <данные изъяты> и торговли <адрес> для получения субсидии.

В связи с этим, просит обвинительный приговор в отношении Маркова отменить с прекращением уголовного преследования Маркова за отсутствием в его действиях события преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Красноборского района Архангельской области Хлопин В.Е. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Маркова А.А. в хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> <адрес> путем представления заведомо ложных сведений, необходимых для получения субсидии, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Марков А.А. являясь индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключив соглашение с <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> район" о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидии на возмещение затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции на поддержку элитного семеноводства, в период с 01.03.2016 по 09.08.2016 привлек неосведомленных о его преступных намерениях директора ФГУП "<данные изъяты>" Свидетель N 15 и главного агронома Свидетель N 3 к изготовлению поддельных документов, необходимых для предоставления их в <данные изъяты> <адрес> для получения субсидии, согласно которым Марков А.А. якобы приобрел в ФГУП "Котласское" элитные семена картофеля в количестве 100 000 кг на сумму 2 000 000 рублей, хотя фактически в ФГУП "Котласское" им было приобретено и поставлено 68 000 кг элитных семян картофеля. После этого Марков с целью обмана предоставил в <данные изъяты> <адрес>, пакет документов, содержащих недостоверные сведения, являющиеся основанием для получения субсидий, на основании которых <данные изъяты> <адрес> 09.08.2016 на банковский счет Маркова были перечислены денежные средства в общей сумме 1 262 500 рублей, из них 404 000 рублей перечислены по фиктивным и не соответствующим действительности документам.

Свой вывод о виновности Маркова суд первой инстанции основывал на доказанности осведомленности Маркова о том, что, партия картофеля сорта "Невский", репродукции элита, объемом 32 тонны, на который был получен сертификат, выданный 03.06.2016, Марковым фактически у ФГУП "<данные изъяты>" не приобретался, им не вывозился и не высаживался, а потому законных оснований для предъявления пакета документов, в том числе: товарно-транспортной накладной N 883 от 10 июня 2016 года, счета-фактуры N 883 от 10 июня 2016 года и данного сертификата в <данные изъяты> <адрес> в целях получения субсидии на якобы приобретенные эти 32 тонны элитного картофеля, у Маркова не имелось. Предоставив в дальнейшем пакет документов, включающий перечисленные выше документы, в администрацию МО <данные изъяты> <адрес> Марков путем обмана получил субсидию в размере 404 000 рублей.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, а доводы стороны защиты о нарушении права на защиту от обвинения, которое Маркову не предъявлялось, несостоятельными.

Как видно из предъявленного обвинения (с учетом измененного в судебном заседании государственным обвинителем объема похищенного), Маркову А.А. вменяется в вину то, что он действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитил путем обмана денежные средства предоставляемых субсидий на возмещение затрат на поддержку элитного семеноводства, в сумме 404 000 рублей, предоставив в <данные изъяты> фиктивные документы, подтверждающие факт приобретения им партии картофеля сорта "Невский", репродукции элита, объемом 32 тонны.

При этом Марков А.А. был осведомлен об основаниях и порядке предоставления субсидий, которые были указаны в соглашении, заключенном Марковым А.А. 24 марта 2016 года с Министерством агропромышленного комплекса и торговли <адрес> и Администрацией муниципального образования "Красноборский муниципальный район", а также в "Административном регламенте предоставления государственной услуги по предоставлению государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в <адрес>", утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, согласно которым государственная поддержка в виде субсидий на поддержку элитного семеноводства предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям, зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории <адрес> на возмещение части затрат на приобретение только элитных семян.

Об осведомленности Маркова А.А. об этом свидетельствует тот факт, что он ранее неоднократно обращался за государственной поддержкой в виде субсидий на поддержку элитного семеноводства, приговором Красноборского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за аналогичные действия по предоставлению недостоверных документов для получения субсидий на поддержку элитного семеноводства, был ознакомлен с "Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в <адрес>", устанавливающим перечень документов, необходимых для получения субсидий, а, следовательно, достоверно знал, что для получения государственной поддержки заявитель представляет в органы местного самоуправления, в том числе, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества приобретенных им семян.

Эти сведения согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО116, свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 2, ФИО18, ФИО19, согласно которым для получения субсидии требуется приобретение именно элитных семян картофеля, элитность которых подтверждается исключительно сертификатом.

Таким образом, государственный обвинитель, изменяя обвинение в части объема похищенного, а также суд, признавая Макова А.А. виновным в предоставлении в <данные изъяты> <адрес> для получения субсидии заведомо подложных документов о приобретении им именно элитной репродукции сорта картофеля "Невский", объемом 32 тонны, существенно предъявленное Маркову А.А. первоначальное обвинение не изменил, его право на защиту не нарушил.

Согласно показаниям Маркова А.А., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 15, вывоз Марковым А.А. картофеля из ФГУП "<данные изъяты>" осуществлялся с декабря 2015 года, практически еженедельно по устной договоренности с директором ФГУП "<данные изъяты>" Свидетель N 15 и ответственным за выдачу товара Свидетель N 11, им вывозилось на автомобиле "Газель" по 4 тонны картофеля. При этом никаких документов на вывоз картофеля не составлялось, сортность и элитность семян картофеля не определялась. Договор на поставку семенного картофеля им был заключен только 10 мая 2016 года, тогда как первый сертификат, подтверждающий приобретение Марковым А.А. сортов картофеля элитной категории датирован лишь апрелем 2016 года.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что сертификат на картофель элитной категории не может быть выдан без его осмотра, который производится по письменной заявке по месту его хранения у продавца картофеля и оплачивается последним, что исключает передачу продавцом покупателю картофеля элитной категории до его осмотра и сертификации.

Изложенное подтверждается показаниями Свидетель N 3 и заявками ФГУП "Котласское" о проведении осмотра партий картофеля для последующей сертификации, в той части, что первый сертификат на урожай 2015 года был получен в апреле 2016 года.

Факт приобретения Марковым А.А. в ФГУП "Котласское" 100 тонн семенного картофеля никем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО111, которая 30 мая 2016 года осматривала картофель по месту его хранения Мальцевым в д. Золотая Гора.

Вместе с тем, как указывалось выше и правильно отмечено судом в приговоре, основанием для получения субсидии является не приобретение семенного картофеля неустановленной репродукции, а только подтвержденный соответствующим сертификатом факт приобретения картофеля элитной категории.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного и его защитника о том, что предоставляя в <данные изъяты> <адрес> и Администрацию МО "Красноборский муниципальный район" для получения субсидии пакет документов о приобретении им в числе прочих, партии картофеля сорта "Невский", репродукции элита, объемом 32 тонны, он не осознавал, что данную партию картофеля он фактически не приобретал, а выданный ему сертификат от 03.06.2016 был получен на другую партию картофеля.

Сам Марков А.А. в судебном заседании не оспаривал, что ознакомлен с условиями государственной программы и ему было известно какие документы необходимо предоставить для получения субсидии, в частности сертификат, удостоверяющий сортовые и посевные качества семян.

В судебном заседании на основании показаний Маркова А.А., свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 15 и Свидетель N 3, ФИО111 достоверно установлено что Марков А.А. закончил вывозку всего объема картофеля из ФГУП "Котласское" в конце мае 2016 года. Из показаний Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 8, ФИО112 также следует, в июне 2016 года никакой картофель Марковым А.А. не вывозился, не приобретался картофель и у иного производителя.

Не смотря на это, Марковым А.А. в <данные изъяты> <адрес> и Администрацию МО "<данные изъяты>" для получения субсидии, в числе прочих, были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: товарная накладная N 883, согласно которой 32 тонны картофеля семенного, сорт "Невский", репродукции элита были получены в ФГУП "Котласское" грузополучателем Марковым А.А. 10 июня 2016 года (т.6 л.д.230), а также сертификат РСЦ 029 004 Е1 0060-16 от 03.06.2016 на картофель сорта Невский, категории элита, год урожая 2015, объемом 32 тонны (т.6 л.д.195).

При этом на данном сертификате была прямо указана дата проведения клубневого анализа 02 июня 2016 года, что исключает возможность получения Марковым А.А. данной партии картофеля до этой даты и опровергает доводы стороны защиты, что Марков А.А. об этом осведомлен не был.

Указанные сведения согласуются с актом отбора проб для определения посевных качеств семенного картофеля, согласно которому 32 тонны картофеля сорта "Невский" категории элита, год урожая 2015, на который был впоследствии выдан сертификат РСЦ 029 004 Е1 0060-16 от 03.06.2016 на момент осмотра 02 июня 2016 года находился в д. Курцево, по месту расположения. ФГУП "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что партия картофеля, подлежащего сертификации, должна находится в одном месте, частями и в разных местах ее не осматривают, она не может быть распродана до ее осмотра и выдачи сертификата, что также исключает нахождение данного картофеля по состоянию на 30 мая 2016 года в хранилище Маркова А.А. в д. Золотая Гора.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, получив товарную накладную N 883 от 10 июня 2016 года, а также сертификат от 03 июня 2016 года, Марков А.А. со всей очевидностью осознавал, что эти документы относятся к иной партии картофеля сорта Невский, репродукции элита, объемом 32 тонны, которая по состоянию на 02.06.2016 находилась в хранилище ФГУП "Котласское", Марковым не вывозилась, и не высаживалась, а потому законных оснований для предъявления данных документов в <данные изъяты> <адрес> в целях получения субсидии на якобы приобретенные эти 32 тонны элитного картофеля, у Маркова А.А. не имелось.

Зная об этих обстоятельствах, Марков А.А. предоставил в администрацию МО "<данные изъяты> район" и <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> пакет подложных документов, свидетельствующих о выполнении им необходимых условий для получения названной субсидии и незаконно получил денежные средства в сумме 404 000 рублей, что является крупным размером.

Оценив и проанализировав указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Маркова А.А., суд пришел к правильному выводу, что они все отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобах доводы осужденного и его защитника, оспаривающих совершение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана.

Суд сделал обоснованный вывод о совершении Марковым А.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и правильно квалифицировал содеянное по ч.3 ст.159 УК РФ.

Осуществление Марковым А.А. указанных мошеннических действий является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе и прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, отводов и пр.

Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Маркову А.А. назначено в соответствие с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями осужденного в размере 404 000 рублей, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Решение суда должным образом мотивировано.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года в отношении Маркова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маркова А.А. и адвоката Жданова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шпанов А.С.

Судьи Егоров Л.И.

Фадеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка