Постановление Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-2172/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2172/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Хабаровой С.И.
осужденного Мова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мова А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.05.2020, которым
осужденному Мова В.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Мова В.А., адвоката Хабаровой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мова В.А. осужден 05.10.1990 Иркутским областным судом по ст.102 п."г,з,и,е", ст.206 ч.3, ст.193 ч.2 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 25.09.1993 осужденный Мова В.А. помилован, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.
Начало срока 14.02.1990.
Постановлением суда от 18.05.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Мова В.А., об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мова В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указал, что в течение последних трех лет он отбывал наказание без злостных нарушений, не совершил ни одного тяжкого преступления, считает, что взыскания им получены за незначительные проступки и все они погашены. 03.04.2020 он переведен в обычные условия отбывания наказания. У него плохое состояние здоровья, но инвалидность в условиях отбывания наказания ему не оформляют. Потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к нему претензий не имеют, претензии имеет только потерпевшая ФИО2, но ее доводы считает необъективными. В случае освобождения будет жить у родственников. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3, полагает, что Мова В.А. в совершенных преступлениях не раскаялся. Просит учесть, что она и ее семья сменила место жительства, поскольку живет в страхе после преступлений, совершенных Мовой В.А. Просит в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
Ходатайство осужденного Мова В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Мова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что осужденный Мова В.А. за время отбытия наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдает. Законные требования работников уголовно-исполнительной системы выполняет. В коллективе осужденных уживчив. До осуждения имел среднее образование, попыток повысить свой уровень образования не предпринимал. В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Имеет троих детей, отношения с родственниками поддерживает путем переписки.
При рассмотрении ходатайства осужденного Мова В.А., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел отбытие им установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Мова В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, учел наличие у Мова 26 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания и отсутствие поощрений, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Мова В.А. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Мова В.А. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания осужденный Мова В.А. допустил 26 нарушений, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров, водворения в штрафные изоляторы. Последнее взыскание получено им 04.11.2017, большую часть отбытия срока наказания Мова характеризовался отрицательно, что в совокупности с другими характеризующими его данными подтверждают его общественную опасность.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.05.2020 в отношении Мова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Крепкогорская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка