Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-217/2022

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника - адвоката Им Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Веритинской В.В. и её защитника - адвоката Кузьмина Б.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года, которым

ВЕРИТИНСКАЯ Виктория Викторовна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Веритинской В.В. по приговору Холмского городского суда от 5 июля 2021 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Холмского городского суда от 5 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить; Веритинская В.В. взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Веритинской В.В. под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника - адвоката Им Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Курсановой Е.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Веритинская В.В. осуждена за растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Веритинской В.В. совершено в городе Холмске Сахалинской области 24 июля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмин Б.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной Веритинской В.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение ущерба по делу, а также личность Веритинской В.В.

Обращает внимание на категорию совершенного Веретинской В.В. преступления и приводя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, не соглашается с выводами суда о том, что последняя должных выводов не сделала и исправление последней возможно только в виде реального лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у Веритинской В.В. систематичности нарушений, возложенных на неё обязанностей; она официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно; прошла лечение от алкогольной зависимости.

Реальное лишение свободы негативно отразится на её малолетней дочери, которую она воспитывает и содержит без мужа.

Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств имеется возможность и необходимость применения к ней положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденная Веритинская В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания.

Суд не в полной мере при назначении наказания учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, а также характеризующие данные, а также категорию совершенного ею преступления.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что она не сделала должных выводов и не встала на путь исправления, указывает, что она официально трудоустроилась, по месту работы характеризуется положительно, прошла лечение от алкогольной зависимости, не нарушала обязанности по приговору от 5 июля 2021 года.

Полагает, что реальное лишение свободы негативно отразиться на её малолетней дочери, которую она воспитывает одна, в настоящее время её дочь проживает с матерью Ф.И.О.6, которая имеет ряд хронических заболеваний.

Просит сохранить условное осуждение, исключив применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Веритинской В.В., суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 189).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о виновности Веритинской В.В. и юридическая квалификация её действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

С доводами жалоб осужденной Веритинской В.В. и её защитника - адвоката Кузьмина Б.А. о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденной Веритинской В.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с применением положений 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веритинской В.В. суд в полной мере учел: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Веритинской В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Суд убедительно мотивировал назначение Веритинской В.В. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Оснований для смягчения наказания и сохранения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении Веритинской В.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется, вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуюсь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года в отношении Веритинской Виктории Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Веритинской В.В. и её защитника - адвоката Кузьмина Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденной содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка