Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-217/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитников адвокатов Сулейманова А.Р., Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калмыковой О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года, которым

Моисеев Александр Николаевич,

родившийся **** года

в г**** области,

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15.02.2017 Октябрьским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.05.2017) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 14.02.2020 по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца;

- по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.112 УК РФ - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Моисееву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Моисеева А.Н. под стражей в период с 10.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного - Моисеев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Данным приговором также осуждена Фимина А.В., апелляционных жалоб и представлений в отношении которой не подавалось.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления защитника Сулейманова А.Р., поддержавшего заявленные апеллянтом требования; защитника Савина А.А., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Моисеев А.Н. признан виновным в совершении двух грабежей: открытого хищения 27.01.2021 имущества О. на общую сумму 2500 рублей с применением к тому насилия, не опасного для здоровья, и открытого хищения 27.01.2021 группой лиц по предварительному сговору имущества

С., стоимостью 3000 рублей. Также он признан виновным в умышленном причинении 27.02.2021 средней тяжести вреда здоровью

Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений на территории г.Лакинска Собинского района Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник Калмыкова О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному Моисееву А.Н. наказания. Обращает внимание на установленные в отношении Моисеева А.Е. смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет, что в качестве иных обстоятельств, смягчающих вину осужденного, следует признать наличие заболевания, в связи с которым тот состоит на учете у врача ****. Отмечает, что Моисеев А.Н. по месту работы, жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Полагает, указанные обстоятельства учтены не в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить Моисееву А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Моисеева А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильность квалификации действий Моисеева А.Н. сторонами не оспаривается и подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свою вину Моисеев А.Н. признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обстоятельствам, указанным в приговоре, о том, как требовал с О. передачи денежных средств и с целью запугивания и подавления воли потерпевшего нанес тому несколько ударов кулаком по телу, а когда последний ответил отказом, он, проверив карманы куртки потерпевшего, обнаружил мобильный телефон, который забрал себе; о том, как по договоренности с Фиминой А.В., находясь дома у С., они похитили принадлежащий последнему бензиновый триммер, проигнорировав требования потерпевшего вернуть похищенное, вышли из дома и уехали на такси; а также о том, как с силой нанес Г. один удар кулаком в область нижней челюсти с левой стороны, поскольку тот выражался в отношении него нецензурной бранью и нанес удар локтем по лицу, после его удара у потерпевшего изо рта потекла кровь, Фимина А.В. попыталась остановить ее, он стал помогать, так как испугался за Г., через некоторое время кровь остановилась, он попросил прощения у потерпевшего, и они продолжили употреблять спиртное.

Наряду с показаниями Моисеева А.Н. его виновность в совершении преступлений подтверждается и показаниями иных лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства:

- показаниями подсудимой Фиминой А.В. о том, как совместно с Моисеевым А.Н. открыто похитили из дома С. бензиновый триммер; а также о том, как Моисеев А.Н. в ее присутствии после отказа потерпевшего передать им денежные средства на спиртное ударил О. и забрал у того из кармана куртки мобильный телефон; как в ходе конфликта с Г. Моисеев А.Н. нанес тому удар кулаком по лицу в область челюсти, от чего у потерпевшего пошла кровь, она пыталась остановить кровь, прикладывала к его лицу полотенце, Моисеев А.Н. также стал помогать, извинился перед Г., затем они вновь стали употреблять спиртное, а потом потерпевший ушел домой;

- показаниями потерпевших О. и С. об обстоятельствах открытых хищений у них имущества, характере и размере причиненного им материального ущерба;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что в ходе конфликта Моисеев А.Н. ударил его кулаком в область нижней челюсти, от чего у него потемнело в глазах, он услышал хруст и почувствовал резкую боль, сначала обращаться в скорую помощь не стал, а на следующий день ему стало невыносимо терпеть боль, появился отек на лице, поэтому вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля З. о том, что передала своему соседу О. в пользование мобильный телефон, а спустя неделю тот сообщил, что его избили и украли телефон, она видела на лице О. кровоподтеки и сообщила о случившимся в полицию;

- показаниями свидетеля Д., выдавшего сотрудникам полиции бензиновый триммер, который накануне приобрел у Моисеева А.Н.

В судебном заседании также исследовались и обоснованно приведены в качестве доказательств вины Моисеева А.Н. протоколы следственных действий, в которых зафиксированы следы преступлений, - это протоколы осмотра мест происшествий с описанием мест совершения преступлений, которое согласуется с описанием, данным как самим Моисеевым А.Н., так и потерпевшими; протоколы осмотра места происшествия и выемки с описанием обстоятельств обнаружения и изъятия похищенных у О. и

С. предметов; протоколы осмотра данных предметов с фиксацией их характеристик, совпадающих с названными потерпевшими и свидетелями, а также подсудимыми.

Тяжесть и механизм образования телесных повреждений у Г. установлены на основании заключения эксперта N 39 от 03.03.2021, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Противоречий в доказательствах, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, не имеется. В частности, противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании, устранены путем выяснения у потерпевших, свидетелей и подсудимых объективных причин их возникновения, связанных с давностью описываемых событий по сравнению с допросами на предварительном следствии. Поводов для оговора Моисеева А.Н. со стороны потерпевших и свидетелей, а также для его самооговора не имеется.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Моисеева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Моисеева А.Н. относительно каждого преступного деяния является верной.

Принимая во внимание результаты проведенного по делу судебно-психиатрического исследования, с учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения Моисеева А.Н. во время и после его совершения, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствуют основания сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в связи с чем он правильно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному Моисееву А.Н. наказания.

Судом первой инстанции справедливо оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущей меры уголовной ответственности.

Наказание Моисееву А.Н. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При исследовании личности Моисеева А.Н. отмечено, что он к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы, соседями, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно.

Сведений, которые бы подтверждали, что приведенные в приговоре и указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание Моисеева А.Н. обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Предусмотренных законом оснований и объективных поводов для увеличения их объема суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Следует отметить, что к смягчающим наказание Моисеева А.Н. обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом отнесено и состояние здоровья виновного. О диагностированном у Моисеева А.Н. **** вследствие смешанного заболевания суду первой инстанции было известно и указано в приговоре. Признание наличия такого заболевания дополнительно смягчающим обстоятельством, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, приведет к двойному учету уже принятых во внимание судом первой инстанции данных.

При этом отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений обоснованно признан рецидив преступлений, который образуется при наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору от 15.02.2017.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Моисееву А.Н. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В то же время, в данном случае справедливо применены правила ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания за каждое из преступных деяний определен без учета повышенного предела, установленного уголовным законом при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по совершенным Моисеевым А.Н. грабежам, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений и условного осуждения к наказанию, назначенному по их совокупности, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом следует учитывать, что два тяжких преступления совершены Моисеевым А.Н. не впервые, что согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ исключает альтернативу в виде принудительных работ. При наличии в действиях Моисеева А.Н. по преступлениям, предусмотренным п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, правильно определенного приговором опасного рецидива преступлений применение условного осуждения в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ также невозможно.

Назначенное виновному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы при опасном рецидиве преступлений верно назначены на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение предусмотренного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Моисеева А.Н. под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора в отношении Моисеева А.Н., не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года в отношении Моисеева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калмыковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой

47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой

47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов

Судьи А.И.Тимошенко

Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка