Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 22-217/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Лебедева А.В., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Коломыц Н.Е. и действующей в ее защиту адвоката Гвоздевой В.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года, которым

КОЛОМЫЦ Наталья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 5000 рублей,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Коломыц Н.Е. отменено условное осуждение по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

СИМОНОВ Артём Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЗВЯГИН Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УШАКОВ Кирилл Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч. 4,5 ст. 33, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные Ушаков К.Р., Звягин С.Н. и Симонов А.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Срок отбытия наказания исчислен Коломыц Н.Е., Ушакову К.Р., Звягину С.Н. и Симонову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Коломыц Н.Е. в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Ушакову К.Р. в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Звягину С.Н. в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Симонову А.А. в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коломыц Н.Е., Ушакову К.Р., Звягину С.Н. и Симонову А.А. (каждому) до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены частично, взысканы в пользу Потерпевший N 1 - с Коломыц Н.Е. в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей, с Ушакова К.Р. в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей, с Звягина С.Н. в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей, с Симонова А.А. в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Обжалуемым приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Коломыц Н.Е. признана виновной и осуждена за совершение группой лиц совместно с Ушаковым К.Р., Звягиным С.Н. и Симоновым А.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Пикалёво <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Коломыц Н.Е., Ушакова К.Р., Звягина С.Н. и Симонова А.А., адвокатов Егорова М.А., Петрюка В.И., Альвухиной Е.А., Прудниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гвоздева В.В. в защиту осужденной Коломыц Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного следствия было установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что отражено судом в приговоре, однако, по мнению автора жалобы, суд фактически не учел указанные обстоятельства при назначении Коломыц Н.Е. наказания.

Обращает внимание, что при изучении личности подсудимой Коломыц Н.Е. установлено, что она зарегистрирована по месту жительства на территории Бокситогорского района Ленинградской области, характеризуется удовлетворительно; что Коломыц Н.Е. характеризуется начальником ИВС ОМВД по Бокситогорскому району положительно, правила поведения в изоляторе временного содержания не нарушает.

Просит приговор в отношении Коломыц Н.Е. изменить, снизив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коломыц Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения ей судом чрезмерно сурового наказания.

В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гвоздевой В.В.

Обращает внимание, что она частично признает вину, искренне раскаивается в содеянном; что она не хотела причинить вред мужу и нанесла удар с целью защититься от него, так как он вел себя агрессивно по отношению к ней, она испугалась, что он может причинить ей физический вред, поскольку подобное уже происходило за время их совместного проживания и довольно систематически.

Выражает несогласие с ее осуждением за совершение преступления группой лиц, поскольку она совместно с кем-либо ударов не наносила, в том числе какими-либо предметами, что подтверждается заключением экспертизы об отсутствии следов крови на посуде, лейке душа.

Указывает, что она ударила потерпевшего, когда последний агрессивно вел себя, а другие участники преступления наносили удары в другое время и по другому поводу, а потому считает, что к ее действиям они отношения не имеют.

Считает, что судом не было учтено, что именно она вызвала бригаду "скорой помощи" для потерпевшего; что ранее она не была судима за совершение аналогичных преступлений, поскольку характеризует себя спокойным и неопасным человеком; что суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 28 УК РФ ( о невиновном причинении вреда), ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ ( о необходимой обороне), ст. 64 УК РФ ( о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 2 ст. 61 УК РФ ( обстоятельства, смягчающие наказание).

Обращает внимание, что согласно заключению психиатрической экспертизы у нее имеются "резидуальные знаки поражения нервной системы" и наступление подавленного эмоционального состояния в связи с произошедшим; что потерпевший ее часто избивал, что она сорвалась и не выдержала такого отношения, а потому данные обстоятельства являются исключительными.

Отмечает, что соболезнует родным мужа, намерена работать и возместить моральный вред в полном объеме.

Просит снизить размер назначенного ей наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой В.В. государственный обвинитель Тепляков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Коломыц Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной Коломыц Н.Е., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной Коломыц Н.Е.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы апелляционной жалобы осужденной Коломыц Н.Е. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно ее виновности в совершении преступления группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке приговор суда, основанный на вердикте присяжных заседателей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденной Коломыц Н.Е. правильно квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом присяжных заседателей Коломыц Н.Е. признана заслуживающей снисхождения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Коломыц Н.Е. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого Коломыц Н.Е. деяния отсутствует состояние аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение, в связи с чем выводы суда первой инстанции о вменяемости Коломыц Н.Е. являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Коломыц Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 65 УК РФ. характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Коломыц Н.Е., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломыц Н.Е. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Коломыц Н.Е., в том числе состояние ее здоровья, судом первой и апелляционной инстанций не установлено; доводы апелляционной жалобы о вызове Коломыц Н.Е. потерпевшему бригады "скорой помощи" о таких обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку, исходя их исследованных доказательств, медицинскую или иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления Коломыц Н.Е. не оказывала, а вызвала бригаду "скорой помощи" на следующий день после совершения преступления в отношении ФИО12

Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Коломыц Н.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Коломыц Н.Е., судом не установлено.