Постановление Орловского областного суда от 02 марта 2022 года №22-217/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22-217/2022







2 марта 2022 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седых Е.В. и его адвоката Цыпина В.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 декабря 2021 г., по которому
Седых Е.В., <...>, судимый:
1) 19 июня 2019 г. Северным районным судом г. Орла по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 24 мая 2021 г. Северным районным судом г. Орла по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., с 16 июня 2021 г. по 20 декабря 2021 г.
Заслушав выступления осужденного Седых Е.В. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Цыпина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Седых Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием имущества Потерпевший N 1 - мобильного телефона "Samsung Galaxy A10" стоимостью 6553 рубля 75 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Седых Е.В. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Цыпин В.А. просит об изменении приговора, считая чрезмерно суровым назначенное Седых Е.В. наказание. Защитник приводит доводы о необоснованности решения суда в части признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит исключить его из приговора. Кроме того, полагает, что имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить назначенное Седых Е.В. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Седых Е.В. также просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Отрицает факт влияния алкогольного опьянения на формирование у него преступного умысла на хищение телефона потерпевшей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Седых Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Седых Е.В., его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в действиях Седых Е.В. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей Потерпевший N 1 Как следует из материалов дела, её ежемесячный доход не превышает 14000 рублей, кроме обеспечения личных потребностей она производит платежи по кредиту и рассрочке в общей сумме 5600 рублей в месяц (т. 1 л.д. 212-216).
При решении вопроса о наказании судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, а также признание вины.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы в приговоре мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, объективного наличия оснований для осуществления за ним контроля после освобождения из мест лишения свободы в условиях ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, в том числе в части назначения дополнительного наказания с учетом санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей возможность применения ограничения свободы по усмотрению суда.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший N 1 Седых Е.В. подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона, сообщенные потерпевшей, а также через сотрудника полиции возвратил телефон Потерпевший N 1 При этом он выкупил данный телефон у ИП "ФИО5", занимающегося ремонтом, скупкой и продажей мобильных телефонов, куда после хищения его сдал. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит необходимым признать активным способствованием розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку сведениями о месте нахождения похищенного мобильного телефона правоохранительные органы не располагали. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание и подлежит признанию таковым.
Иных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившихся в предоставлении информации об обстоятельствах его совершения, ранее не известной правоохранительным органам, кроме признания вины в совершении этого преступления, Седых Е.В. не совершал.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Признавая совершение Седых Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к выводу, что указанное обстоятельство повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением Седых Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением в ходе судебного заседания не выяснялся.
В связи с изложенным указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Судом первой инстанции допущены и иные нарушения требований уголовного закона при решении вопроса о наказании.
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при отсутствии в действиях Седых Е.В. рецидива преступлений, при определении ему вида и размера наказания учел "наличие непогашенных судимостей за совершение однородных преступлений, относящихся к категории тяжких" и принял во внимание, что "наказание за ранее совершенные преступления не оказало достаточного исправительного воздействия". Учитывая, что на момент совершения преступления Седых Е.В. имел одну судимость за тяжкое преступление против собственности, которая не образует рецидива, а преступления, за которые он осужден по приговору от 24 мая 2021 г., входят в совокупность при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вышеприведенные суждения подлежат исключению из приговора.
Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Седых Е.В. основное и дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению. Следует отметить, что при назначении наказания по совокупности преступлений, за которые Седых Е.В. осужден по данному приговору и по приговору от 24 мая 2021 г., судом нарушен принцип частичного сложения при определении окончательного размера дополнительного наказания. В связи со смягчением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить указанный принцип, предусмотренный чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, не изменяя при этом размер окончательного дополнительного наказания, что не ухудшает положения осужденного.
Наряду с изложенным имеются основания для изменения приговора в части решения о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания на основании указанной нормы уголовного закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При постановлении обжалуемого приговора судом не в полном объеме зачтено отбытое наказание по приговору от 24 мая 2021 г., в частности, не зачтен период содержания Седых Е.В. под стражей с 8 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу - по 16 июня 2021 г. Данный период в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционные жалобы удовлетворить.
Приговор Северного районного суда г. Орла от 20 декабря 2021 г. в отношении Седых Е.В. изменить.
Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Исключить указание об учете при определении Седых Е.В. вида и размера наказания ссылку суда на "наличие непогашенных судимостей за совершение однородных преступлений, относящихся к категории тяжких", и что "наказание за ранее совершенные преступления не оказало достаточного исправительного воздействия".
Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.
Установить Седых Е.В. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания после 23 часов до 6 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Седых Е.В. под стражей по приговору Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. - с 8 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка