Постановление Тверского областного суда от 09 февраля 2022 года №22-217/2022

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-217/2022
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием:
прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Бирюкова В.А.,
адвоката Зименкова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зименкова Н.Н. в защиту интересов осужденного Бирюкова В.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года, которым
Бирюкову Валерию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с/х <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Бирюкова В.А. и адвоката Зименкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года Бирюков В.А. осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 06 сентября 2020 года.
Конец срока отбывания наказания 05 сентября 2022 года.
Осужденный Бирюков В.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.
В подтверждение ходатайства ссылался, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, получил поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, иска не имеет.
Обращал внимание на наличие у него постоянного места жительства и возможность трудоустроиться.
Суд постановилприведенное выше решение.
Адвокат Зименков Н.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бирюкова В.А., выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства Бирюкова В.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство Бирюкова В.А. содержит сведения, обосновывающие возможность замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в частности, полное признание вины, трудоустроенность, наличие поощрений, места жительства и работы после освобождения, однако судом приведенные обстоятельства учтены формально.
Несмотря на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и положения УК РФ, судом не учтены конкретные обстоятельства нарушений порядка отбывания наказания во взаимосвязи с поощрениями, и оценка данным обстоятельствам не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артюшин Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства Бирюкова В.А. судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности Бирюкова В.А. за весь период отбывания наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Бирюков В.А. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, Бирюков В.А. суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 15 ноября 2021 года следует, что Бирюков В.А. характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, и полагают замену неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания преждевременной.
Справка о поощрениях и взысканиях Бирюкова В.А. свидетельствует, что последний 11 февраля 2021 года, 16 и 25 марта 2021 года, 08 ноября 2021 года получил 4 поощрения; 21 июля 2021 года на него наложены два взыскания.
Ставить под сомнение достоверность характеристики на Бирюкова В.А., представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.
Документ составлен уполномоченными должностными лицами.
Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному нет.
Поскольку поведение Бирюкова В.А. за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Бирюкову В.А. лишения свободы более мягким наказанием не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие Бирюковым В.А. более 1/3 срока наказания, трудоустроенность в местах лишения свободы, признание им вины, получение поощрений и отсутствие исковых обязательств, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства Бирюкова В.А.
Положительные аспекты поведения Бирюкова В.А. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у Бирюкова В.А. окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Всем данным, характеризующим личность осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что Бирюков В.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все выводы об отсутствии оснований для замены Бирюкову В.А. лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.
В своем ходатайстве Бирюков В.А. не указывал вид наказания, которым просил заменить ему лишение свободы.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, в резолютивной части постановления суд сослался на ограничение свободы, что является явной технической ошибкой, которая на законность, справедливость и правильность решения не влияет.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Зименкова Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года в отношении Бирюкова Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зименкова Н.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка