Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 22-217/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N 22-217/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Шальнева А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника-адвоката Фурсы Н.Ю. в интересах осужденного Петров П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фурсы Н.Ю. в интересах осужденного Петров П.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21 октября 2021 года, которым
Петров П.В., родившийся <...> в <...> уезда Сорока Республики Молдова, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петров П.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Петров П.В. под стражей с 24 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Быля В.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Быля В.С. и Петров П.В. по предварительному сговору между собой дважды совершили хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
Преступления совершены в Ленинградской и Брянской областях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров П.В. вину признал.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Фурса Н.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что действия Быля В.С. и Петров П.В., выразившиеся в хранении, перевозке и сбыте двух партий поддельных банковских билетов не носили самостоятельный характер, являлись тождественными, совершались в одно время и были направлены на реализацию единого преступного умысла, что свидетельствует о совершении ими единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Кроме того отмечает, что поскольку часть банковских билетов была изъята из автомобиля Петров П.В. и Быля В.С. при их задержании, то в их действиях отсутствует состав оконченного преступления и содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление. С учетом изложенного просит приговор изменить и переквалифицировать действия Петров П.В. с ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.186 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кравцова Т.А. считает, что действия Петров П.В. квалифицированы судом правильно и ему назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Петров П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:
- показаниями Петров П.В. и Быля В.С., каждого в отдельности о том, что <...>, находясь в <...>, они через Интернет-сайт "Гидра" заказали 5 поддельных денежных купюр достоинством 2000 рублей и забрали "закладку" с поддельными банковскими билетами по указанным в сообщении координатам в <...>. Затем на арендованном автомобиле "Рено Логан" они направились в <...> через <...> и по пути следования <...> вновь аналогичным способом приобрели еще 10 поддельных денежных купюр того же номинала, забрав "закладку" в <...>. В <...> Петров П.В. расплатился одной из поддельных купюр в овощной лавке, а Быля В.С. -в аптеке, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли из автомобиля оставшиеся у них купюры;
- показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <...> и <...>, согласно которым в ходе выполнения на территории <...> план-перехвата с целью задержания лица, сбывшего в аптеке поддельную купюру, они обнаружили на парковке ТЦ "Варяг" разыскиваемый автомобиль "Рено Логан", в котором находились двое неизвестных. На место прибыли сотрудники полиции и изъяли из автомобиля 13 денежных купюр достоинством 2000 рублей, которые вызвали сомнение в подлинности;
- показаниями сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Брянской области <...> и <...> о том, что в связи с полученной от сотрудников ДПС информации о местонахождении разыскиваемого автомобиля "Рено Логан" они прибыли на парковку ТЦ "Варяг", где в результате осмотра автомобиля было изъято 13 денежных купюр, вызывавших сомнение в подлинности;
- оглашенными показаниями свидетеля <...>- продавца овощной палатки, согласно которым незнакомый молодой человек приобрел у нее фрукты, расплатившись купюрой в 2000 рублей, которой в последующем она дала сдачу другому покупателю;
- показаниями свидетеля <...>- фармацевта аптеки ООО "Доктор" о том, что молодой человек приобрел в аптеке товар, который оплатил купюрой достоинством 2000 рублей. Обнаружив, что купюра имеет признаки подделки, она обратилась в полицию;
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что <...> опознала Быля В.С. как лицо, которое передало ей в счет оплаты товара купюру достоинством 2000 рублей с признаками подделки;
- протоколом осмотра места происшествия от <...>- аптеки ООО "Доктор" по <...>, в ходе которого <...> выдана денежная купюра, обладающая признаками подделки;
- протоколом осмотра места происшествия от <...>- участка местности возле ТЦ "Варяг" по <...>, в ходе которого из автомобиля "Рено Логан" изъято 13 денежных купюр по 2000 рублей каждая, изъяты образцы буккального эпителия Быля В.С. и Петров П.В., другие предметы и документы;
- заключением эксперта Nэ от <...>, согласно которому изъятые из автомобиля "Рено Логан" и в аптеке ООО "Доктор" денежные купюры достоинством 2000 рублей каждая изготовлены не производством "Госзнак" и выполнены способом цветной струйной печати при помощи оргтехники данного вида печати; имитация выходов защитной нити и оптически-переменного элемента выполнены тонерочувствительной фольгой; на одном из денежных билетов обнаружен след пальца руки Петров П.В.;
- протоколами явки с повинной, проверки показаний Быля В.С. и Петров П.В. на месте преступлений и другими доказательствами.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Петров П.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденным было совершено два самостоятельных, а не одно продолжаемое преступление, поскольку умысел на приобретение партии из 10 заведомо поддельных банковских билетов, которые Быля В.С. и Петров П.В. приобрели в закладке на территории <...>, а затем незаконно хранили, перевозили с целью сбыта и один билет сбыли путем оплаты товара, у них возник после того, как несколькими днями ранее они подняли в <...> закладку с партией из 5 заведомо поддельных купюр.
О том, что вторую партию поддельных банковских билетов они решилиприобрести по дороге из <...> в <...>, осужденные показали в судебном заседании. Кроме того, сами обстоятельства совершения преступлений- в разные дни заказали и оплатили через сеть интернет заведомо поддельные банковские билеты, которые в виде закладок подняли на территории разных субъектов Российской Федерации- свидетельствуют об умысле осужденных на совершение двух самостоятельных преступлений.
Несмотря на доводы жалобы, для квалификации преступлений как оконченных не имеет значение, какое количество поддельных купюр сбыли осужденные. Установление судом факта сбыта по одной заведомо поддельной банковской купюре из каждой партии позволяло суду квалифицировать преступления, как оконченные.
Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания Петров П.В.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Петров П.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21 октября 2021 года в отношении Петров П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фурсы Н.Ю. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи С.Р. Орловский
А.В. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
