Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-217/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Козловой Т.Г., Гусак Л.Л.,

при секретаре Григорьевой С.В.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

потерпевшего Елистратова М.М.,

осужденного Королева А.А. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/131908 от 8.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Королева А.А. и адвоката Сизых Д.В. в интересах осужденного на приговор Псковского городского суда Псковской области от 10.02.2021, которым

Королев А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Королева А.А. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 17 мая по 8 июля 2019 года, из расчета 2 дня нахождения под запретом за один день содержания под стражей, а также содержание под стражей в период с 12 мая по 17 мая 2019 года и с 4 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 12230 рублей по оплате труда адвоката Сизых Д.В. постановлено взыскать с осужденного Королева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Королева А.А. и его адвоката Ушакова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егоровой О.В. о законности обвинительного приговора, потерпевшего Елистратова М.М. о необходимости оставить осужденному наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Королев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 мая 2019 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут на участке местности у продовольственного магазина <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым в части назначенного наказания. С учетом следующих обстоятельств: отсутствием судимостей, состоянием здоровья, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, наличием трудоустройства и постоянного места жительства, а также явки с повинной просит об изменении приговора и снижении ранее назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор в отношении подзащитного несправедливым. По мнению защитника, судом не учен ряд смягчающих наказание Королева обстоятельств, в частности: явка с повинной, состояние здоровья Королева, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, защитник просит об изменении приговора суда, применении положений ст.73 УК РФ и снижении размера наказания.

В возражениях государственный обвинитель Хало Ю.И., оспаривая приведенные осужденным и адвокатом доводы, полагает приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший Елистратов М.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Королева А.А. в инкриминированном преступлении объективно установлена совокупностью тщательно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Е.М. об обстоятельствах совершенного Королевым в отношении него преступного деяния; свидетельскими показаниями Е.Д., Л.А., П.Н., данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей С.А., С.В., П.О., Е.А.; показаниями специалиста С.О., К.Л.; данными протоколов очных ставок потерпевшего с Королевым, свидетеля П.О. с Королевым; заключением судебно-медицинской экспертизы N 8849 от 11.06.2019, согласно выводов которой у Е. выявлено телесное повреждение в виде проникающего в плевральную полость ранения на уровне 6-го межреберья слева по передней подмышечной линии, с кровотечением в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение возникло от однократного действия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью Е.; заключением криминалистической судебной экспертизы N 96 от 2.08.2019, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019, протоколом осмотра жилища Королева от 12.05.2019, протоколом получения образцов крови Королева для сравнительного исследования от 6.09.2019, протоколами осмотра предметов от 17.05.2019, 11.10.2019, 2.03.2020, данными детализаций соединений мобильного телефона осужденного, потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 150/780 от 20.04.2020 Королев А.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии прямого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствуют характер его действий, выбранное и использованное орудие, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также поведение Королева непосредственно после совершенного деяния.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сделанный судом первой инстанции вывод о доказанности вины Королева А.А. представляется обоснованным, а правовая квалификация его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, исходя из представленных в суд материалов, не имеется.

Приведенные в настоящих жалобах доводы об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья Королева А.А.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями индивидуального назначения наказания, требованиями соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции также принимались во внимание данные, характеризующие личность осужденного: удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации; положительные характеристики по месту работы в ООО "Баухаус"; на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, алкогольной зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности Королева, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Приведенные осужденным и его защитником обстоятельства были в полном объеме учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких, без назначения дополнительного вида наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Королева А.А., его поведения во время и после совершения преступления, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенного Королевым А.А. деяния судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с разъяснениями пунктов 5.1 и 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 (в ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию; принятие решения о взыскании выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако эти требования закона судом соблюдены не были.

Так, в резолютивной части приговора судом указано на взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката Сизых Д.В. в сумме 12230 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что положения ст. 132 УПК РФ подсудимому Королеву А.А. судом не разъяснялись, возможности довести до суда свою позицию относительно взыскиваемой с него суммы процессуальных издержек, имущественного положения, подсудимому не предоставлено. Постановления следователя о вознаграждении труда адвоката (т.3 л.д.75, т.4 л.д.237, т.6 л.д.56-57) за осуществление защиты на предварительном следствии, судом не исследовались.

Мнение Королева А.А. и сторон по данному вопросу судом не выяснялось.

Выявленное нарушение в части взыскания процессуальных издержек является существенным, ограничивающим права осужденного.

В связи с чем, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 12230 рублей нельзя признать разрешенными судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном для вопросов, связанных с исполнением приговора (Глава 47 УПК РФ).

В остальной части при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2021 года в отношении Королева А.А. - изменить.

В части взыскания с осужденного Королева А.А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Сизых Д.В. в размере 12230 рублей - отменить; материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка