Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Батаева И.А. и Денисултановой Б.А., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием помощника Грозненского транспортного прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Магомадова С.Н., осужденного Аюпова С.С., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чеченской Республики Закариевой Б.Ш., предъявившей удостоверение N 18 от 17.06.2008 и ордер N 32 от 02.06.2021;

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным представлениям Грозненского транспортного прокурора Борисова А.В. на постановления Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 марта 2021 года, по которым

Аюпов Саламу Сулейманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод 17.11.2017) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождением от указанного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, и о прекращении уголовного дела по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод 14.06.2016), п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод 20.07.2016) и п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод 06.01.2017) в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного в этой части обвинения.

Согласно первому из указанных постановлений суда отменена мера пресечения в отношении Аюпова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Денежные средства в сумме 179300 рублей, исключенные судом из списка вещественных доказательств, постановлено возвратить Вагапову М.Х.

Процессуальные издержки в постановлениях суда не упомянуты.

Судом также вынесено частное постановление по поводу нарушений закона, допущенных в ходе досудебного производства по данному уголовному делу в адрес Грозненского транспортного прокурора и руководителя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционных представлений и возражений на них осужденного Аюпова С.С., краткое содержание материалов уголовного дела, постановлений суда, выступления прокурора Магомадова С.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего отменить постановления суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника Закариевой Б.Ш. и осужденного Аюпова С.С., просивших оставить постановления без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аюпов С.С. обвинялся органами предварительного следствия в четырех эпизодах получения должностным лицом взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством, то есть преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ соответственно 14 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 6 января 2017 года и 16 ноября 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель Магомадов С.Н., выступая в прениях сторон от обвинения Аюпова С.С. по трем из указанных эпизодов, 14 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 6 января 2017 года отказался, поддержав обвинение по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ лишь по эпизоду 16 ноября 2017 года.

В связи с этим постановлением от 29 марта 2021 года суд прекратил уголовное дело по обвинению Аюпова С.С. по эпизодам от 14 июня 2016 года, 20 июля 2016 года и 6 января 2017 года, поддержав обвинение по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду 16 ноября 2017 года.

Другим постановлением от 29 марта 2021 года суд признал недопустимыми и исключил ряд доказательств обвинения, переквалифицировал содеянное Аюповым С.С. по эпизоду 16 ноября 2017 года с п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде дизельного топлива за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ и прекратил уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от этого наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В судебном заседании Аюпов С.С. признал себя виновным частично.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Указанные постановления суда вынесены по итогам судебного разбирательства по одному уголовному делу, взаимосвязаны по процессуально-правовой природе и фактическим обстоятельствам. Поэтому апелляционные представления на эти постановления суда рассмотрены в рамках единого апелляционного производства.

В апелляционном представлении на постановление суда о переквалификации содеянного Аюповым С.С. и назначении наказания по ч.1 ст.290 УК РФ, прекращении уголовного дела и освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, Грозненский транспортный прокурор Борисов А.В. считает это постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Подробно излагая обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б," "в" ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду от 16 ноября 2017 года, автор апелляционного представления оспаривает правомерность переквалификации судом содеянного Аюповым С.С. по ч.1 ст.290 УК РФ путем исключения квалифицирующих признаков вымогательства и крупного размера взятки.

Указывает что вывод об отсутствии квалифицирующего признака крупный размер взятки сделан судом лишь на необъективном анализе и оценке показаний свидетеля Курбанова М.И. относительно времени и способа измерения и определения объема дизельного топлива, являвшегося предметом взятки. При этом суд не учел иные доказательства, в том числе результаты осмотра автомашины "КАМАЗ", в которой это топливо находилось, данные об определении его объема с помощью установленного на этой автомашине счетчика с протоколированием и фотофиксацией результатов измерения, а также показания свидетелей Магомадова И.И., Камфорина А.В., Курбанова М.И., Вагапова М.Х., согласно которым объем дизельного топлива составлял от 7000 до 7500 литров.

Выражает также несогласие с признанием судом недопустимыми доказательствами изъятых денежных средств в сумме 179300 рублей и протокола их осмотра от 9 декабря 2017 года. Ссылается при этом на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля понятого Янаркаева Д.Р. о прибытии на место осмотра после изъятия этих денег. Указывает что согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года, это следственное действие, с обнаружением и изъятием этих денежных средств из салона автомобиля Аюпова С.С. проводилось с участием, помимо Янаркаева Д.Р., второго понятого, а также Аюпова С.С., которые подписали этот протокол без замечаний.

Полагает также, что суд должен был дать оценку объяснениям Аюпова С.С. от 16 ноября 2017 года, где он признался в содеянном и подробно описал обстоятельства получения им от Игнатенко А.В. взятки в виде 7510 литров дизельного топлива и его реализации за сумму 179300 рублей.

Относительно квалифицирующего признака получения взятки, сопряженного с ее вымогательством утверждает что суд неверно истолковал понятие вымогательства применительно к диспозиции ст.163 УК РФ, а должен был руководствоваться п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которым вымогательством признается не только требование должностного лица о даче взятки, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать вознаграждение с целью предотвращения негативных последствий для своих правомерных интересов. И это, согласно доводам апелляционного представления, подтверждается показаниями потерпевшего Игнатенко А.В., а также показаниями свидетеля Вагапова М.Х., пояснившего что попросил по телефону своего племянника Вагапова Р.А. отвезти из дома на АЗС "Терек" и передать Аюпову С.С. 180000 рублей за дизельное топливо.

Указывает также, что в нарушение ч.8 ст.302 УПК РФ суд вынес постановление, а не оправдательный приговор.

В апелляционном представлении на постановление суда от 29 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Аюпова С.С. по трем эпизодам обвинения по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ 14.06.2016, 20.07.2016 и 06.01.2017 соответственно, указано что оно незаконно, полностью противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что отказ государственного обвинителя от обвинения может последовать только после всестороннего исследования доказательств, должен быть мотивирован и может быть представлен суду только в письменной форме. В речи же государственного обвинителя в судебных прениях, по мнению автора апелляционного представления, указано что инкриминируемые Аюпову С.С. деяния, предусмотренные п.п. "б," "в" ч.5 ст.290, п.п. "б," "в" ч.5 ст.290, п.п. "б," "в" ч.5 ст.290, п.п. "б," "в" ч.5 ст.290 УК РФ, "...совершены в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением, поскольку слагаются из двух и более последовательно совершенных деяний..., а потому (их) следует квалифицировать одной статье УК РФ".

При этом утверждает, что государственный обвинитель в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ от обвинения в письменной либо устной форме не отказывался.

Полагает, ссылаясь на излагаемое в представлении содержание п.п.17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", что суд должен был квалифицировать содеянное Аюповым С.С. не как четыре самостоятельных преступления, а как длящееся с 14 июня 2016 года по 16 ноября 2017 года преступление по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Считает также, что суд не привел основания прекращения уголовного дела, лишь сославшись на отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

По этим основаниям просит отменить постановления суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на апелляционные представления Аюпов С.С., подробно анализируя материалы уголовного дела и позиции сторон, считает постановления суда законными, обоснованными, справедливыми и просит оставить их без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений и возражений на них, заслушав прокурора Магомадова С.Н., защитника Закариеву Б.Ш. и осужденного Аюпова С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Неправильным применением уголовного закона в ст.389.18 УПК РФ признаются нарушения требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованные в апелляционном порядке постановления суда не соответствуют.

Так, согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в ч.1 ст.49, а также ч.1 ст.14 УПК РФ устанавливают, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговором признается решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой пили апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд по итогам судебного разбирательства по уголовному делу должен выяснять, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Обязанность суда решать вопрос о назначении уголовного наказания и освобождении осужденного от него путем вынесения обвинительного приговора вытекает также из п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

Признавая виновным и назначая Аюпову С.С. уголовное наказание по ч.1 ст.290 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с прекращением уголовного дела и освобождением от этого наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ постановлением, а не приговором, эти требования Конституции Российской Федерации и конкретных норм УПК РФ суд проигнорировал.

Суд также не учел, принимая решение об освобождении Аюпова С.С. от уголовного наказания с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что по смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", такое освобождение на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь с согласия лица, совершившего преступление, и что это согласие должно быть отражено в судебном решении. При отсутствии согласия подсудимого, если по результатам судебного разбирательства будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Что касается обжалованного постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизодам обвинения по п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 и п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, УК РФ соответственно от 14 июня 2016 года, 20 июля 2016 года и 6 января 2017 года, то и это постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционное представление на данное постановление суда апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 01.06.2017 N 19) судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано как участниками судебного производства так и вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно абзацу 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

По своему смыслу и содержанию приведенное выше положение уголовно-процессуального закона предполагало, что отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части мог повлечь лишь прекращение уголовного преследования Аюпова С.С. в той части, в которой государственный обвинитель отказался от обвинения, с постановлением обвинительного приговор по эпизоду, по которому суд фактически осудил Аюпова С.С. с назначением уголовного наказания и освобождением от этого наказания.

Это вытекает также из содержания ч.6 ст.302 УПК РФ и п.п.23 и 37 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, придя к выводу о необходимости по некоторым из эпизодов обвинения прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением.

Однако суд своим постановлением, но не приговором, признал Аюпова С.С. виновным и назначил ему по прекращенному уголовному делу наказание по ч.1 ст.290 УК РФ по эпизоду 16 ноября 2017 года.

Назначая уголовное наказание, суд также обязан был решить вопрос о зачете времени нахождения его под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, что предусмотрено ст.72 УК РФ.

Указанные и другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении обжалованных постановлений суда первой инстанции от 29 марта 2021 года, выявленные судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, повлияли и могли существенно повлиять на исход дела, а потому постановление суда о переквалификации содеянного Аюповым С.С. по эпизоду от 16 ноября 2017 года с п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, по ч.1 ст.290 УК РФ, назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением Аюпова С.С. от этого наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизодам 14 июня 2016 года, 20 июля 2016 года и 6 января 2017 года подлежат отмене.

Эти нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную ничтожность проведенного в суде первой инстанции судебного разбирательства, а потому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что обжалованные постановления отменяются из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, другие доводы апелляционных представлений, в том числе относительно правильности переквалификации содеянного Аюповым С.С. по эпизоду 16 ноября 2017 года и прекращения уголовного дела по эпизодам 14 июня 2016 года, 20 июля 2016 года и 6 января 2017 года, законности и обоснованности решений суда в части оценки доказательств и их допустимости, на данной стадии проверке не подлежат. Эти доводы должны быть учтены и проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

При этом оснований для отмены или изменения избранной Аюпову С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд не находит, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений по уголовному делу, направляемому на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.