Постановление Тульского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-217/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-217/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2020, которым
Тарасову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному 10 апреля 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно: трудоустроен дневальным отряда N 3, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству колонии согласно ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства.
Указывает на нахождение у него на иждивении малолетней дочери, 2012 года рождения, выплату алиментов из заработной платы, на намерение трудоустроиться после освобождения в ИП ФИО1 с выплатой полного соцпакета, о чем свидетельствует гарантийное письмо.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Тарасова А.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Тарасов А.А. в условиях изоляции от общества имеет 12 поощрений, на него наложено 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, с ним проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения за невыполнения обязанностей дежурного, на исполнении иска по приговору суда не имеется. Кроме того, согласно характеристик от 26 декабря 2017 года и 07 января 2018 года Тарасов А.А. характеризуется отрицательно, согласно характеристик от 29 августа 2019 года, 27 ноября 2019 года, 13 марта 2020 года, 28 июля 2020 года он характеризуется положительно, согласно гарантийному письму от 28 июля 2020 года ИП ФИО1 выражает готовность принять на работу в должности водителя Тарасова А.А. с полным социальным пакетом. Из характеристики от 30 сентября 2020 года усматривается, что Тарасов А.А. трудоустроен дневальным, отбывает наказание в облегченных условиях с 28 июля 2020 года, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, добросовестно относится к труду, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, получил рабочую специальность - сварщик, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, привлекается к мероприятиям воспитательного характера, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Тарасову А.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Тарасову А.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Тарасова А.А., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка