Постановление Сахалинского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-217/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-217/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Минаева А.О.,
защитника - адвоката Им Р.Е.,
потерпевшей Л. Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елизаровой Л.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года, которым
Минаев А.О., <данные изъяты> судимый:
- приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 ноября 2018 года освобожденный по отбытию наказания;
- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;
- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 04 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 04 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; работать.
Приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года и от 05 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Втулкина А.В. и потерпевшей Л. Е.Г., поддержавших доводы представления, пояснения осужденного Минаева А.О. и его защитника Им Р.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно описательно-мотивировочной части приговора Минаев А.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 06 июля 2019 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Минаев А.О. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Елизарова Л.В., считая приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывает, что, согласно материалам дела, действия Минаева А.О. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако суд при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства признал Минаева А.О. виновным и назначил наказание по ст.264.1 УК РФ. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку судом не в полной мере учтено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и его повышенную степень общественной опасности; предыдущее осуждение Минаева А.О. за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, не оказало воздействие на его исправление, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд фактически не решилвопрос влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.303 УПК РФ приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Исходя из положений п.п.1,5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления и является ли совершенное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Таким образом, по смыслу закона, обвинительный приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения, и, как следствие, о его незаконности.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены, поскольку выводы суда, изложенные в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда, не соответствуют его резолютивной части.
Согласно обвинительному акту, органами дознания Минаеву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из текста приговора, суд в вводной части указал, что Минаев А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указал о доказанности вины Минаева А.О. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд признал Минаева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, вводная и описательно-мотивировочная части постановленного в отношении Минаева А.О. приговора не соответствуют его резолютивной части и содержат противоречия относительно выводов о квалификации его действий.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, по итогам которого суду необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям остальные доводы апелляционного представления не рассматриваются, как преждевременные.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Минаева А.О. по данному уголовному делу органом дознания, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л.В. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года в отношении Минаева А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Минаева А.О. по данному уголовному делу органом дознания, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка