Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-217/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-217/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Е.А.Н. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кирилловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кармишина Ю.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Е.А.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Е.А.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей сроком до 25 ноября 2020 года. Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года срок содержания под стражей Е.А.Н. продлен до 25 февраля 2021 года.
Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Е.А.Н. и его защитника - адвоката Кириллову А.В., возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Е.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Е.А.Н. поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 25 мая 2020 года для рассмотрения по существу
6 октября 2020 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области уголовное дело в отношении Е.А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кармишин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Выводы суда о нарушении органом предварительного следствия требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были установлены и в обжалуемом постановлении не приведены ссылки на существенные нарушения требований УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Указывает, что в протоколе ознакомления Е.А.Н. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ имеется разъяснение следователя о праве обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, о чем имеется собственноручная подпись самого обвиняемого и его защитника, вместе с тем, обвиняемый ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не заявил. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что указание в протоколе о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено только по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой. Считает возможным устранить данное нарушение судом первой инстанции при возвращении уголовного дела на стадию предварительного слушания.
Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Вместе с тем, по смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления Е.А.Н. с материалами уголовного дела, при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь не разъяснил обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей уголовного дела. При этом, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 4 ст. 111 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.
Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ неразъяснение прав, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему уголовному делу в отношении Е.А.Н. в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.
Между тем, несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного следствия, предварительное слушание по делу не проводилось, хотя по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.В. подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Е.А.Н. меру пресечения прежней в виде заключения под стражей, срок которой продлен 25 ноября 2020 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области до 25 февраля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Е.А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Е.А.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка