Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-217/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-217/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года, по которому
Гоменюку ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимому
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав выступления осужденного Гоменюка О.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Смирнова О.Ю. в интересах осужденного Гоменюка О.Н. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
12 января 2021 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Ю. просит об отмене обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел тяжесть и время наложения на Гоменюка О.Н. действующих взысканий, а также то, что предыдущие взыскания были получены им в период содержания в следственном изоляторе. Считает, что суд не в полной мере учел его отношение к труду и учебе, поведение и отношение к содеянному, наличие 13 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания. С учетом изложенного, просит ходатайство удовлетворить, заменить Гоменюку О.Н. неотбытую часть наказания принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).
В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом сделано со ссылкой на позицию администрации места отбывания наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Действительно, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).
Однако мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не может быть произвольным, а должно содержать ссылки на конкретные обстоятельства, по которым они возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что выступление представителя администрации исправительного учреждения сводилось к изложению содержания характеристики из судебного дела.
Наличие у осужденного взысканий, на что указано в характеристике, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).
По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 6 дисциплинарных проступков, три из них в ноябре 2017 года в период содержания в следственном изоляторе (все они сняты и погашены) и три 17-19 ноября 2020 года в период непосредственнопредшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.
При этом все нарушения, полученные в 2020 году, были столь малозначительными, что взысканием послужил устный выговор, что является самой мягкой мерой наказания (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ). Сам осужденный пояснил, что в ноябре 2020 года наказан за нахождение в прикроватной тумбочке целлофанового пакета, в котором он хранил судебные решения, далее за хранение в вещевом мешке пары носок, не указанной в описи к вещевому мешку, но данные носки были выданы ему несколькими днями ранее как вещевое довольствие администрацией исправительного учреждения и он не успел согласовать изменения в опись вещевого мешка с начальником отряда.
Вместе с тем, с 2018 по 2020 год осужденный от двух до девяти раз в год поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся нарушения не могут служить основанием к отказу Гоменюку О.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленными материалами установлено, что осужденный не был трудоустроен из-за отсутствия объемов работ, хотя изъявлял желание работать, к выполнению положений ст. 106 УИК РФ также относится положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает профессиональное образование, в общении с осужденными конфликтов не допускает, на профилактическом учете не состоит.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.
Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года в отношении Гоменюка Олега Николаевича отменить. Ходатайство адвоката Смирновой Ольги Юрьевны в интересах осужденного Гоменюка Олега Николаевича удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде 3 лет 01 месяца 22 дней лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2017 года на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Период с 15 марта 2021 года по день фактического освобождения Гоменюка О.Н. из исправительной колонии включительно подлежит зачету в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-22/2021 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
