Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года №22-217/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-217/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
с участием:
прокурора - Кислицкой А.С.,
потерпевших - Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
представителя потерпевштх - ФИО11,
адвоката - ФИО5,
осужденного - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего по доверенности ФИО6 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, холостой, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден
- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить их места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск представителя истца Потерпевший N 1 - ФИО6 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Гражданский иск в части взыскания материального вреда в размере 236904 рубля оставлен без рассмотрения.
Производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей прекращено.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 их представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, выражая несогласие с приговором суда указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП явно несоразмерна причиненному вреду и перенесенным нравственным и физическим страданиям гражданского истца.
Обращает внимание, что иск в этой части обоснован тем, что согласно выписке из приказа командующего войсками южного военного округа от 13.03.2020 года N 45 Потерпевший N 1 является получателем ежемесячной надбавки за квалифицированный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности за период с 04.03.2020 г. по 31.12.2020 года.
Согласно выписному эпикризу от 09.07.2020 года Потерпевший N 1 рекомендовано удаление металлоконструкций через год после операции. В связи с этим Потерпевший N 1 лишен возможности подтвердить уровень физической подготовленности и соответственно лишается возможности получения ежемесячной надбавки за квалифицированный уровень физической подготовленности, которая выплачивается в течении года в случае его подтверждения.
Так как полученные травмы и последствия причиненных Потерпевший N 1 увечий лишают его возможности подтвердить уровень физической подготовленности, то он лишается возможности получения дохода в следующем размере: 70% от оклада, то есть 19742 рубля за 12 месяцев, а именно 236904 рубля, что составляет годовой размер надбавки.
Считает, что довод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная надбавка на момент заявления гражданского иска потерпевшему Потерпевший N 1 выплачивается, является несостоятельным, так как потерпевший Потерпевший N 1 лишается возможности получения указанной выше надбавки в следующем году, поскольку не в состоянии подтвердить свой уровень физической подготовленности по состоянию здоровья и проведения плановых операций.
С учетом изложенного просит изменить приговор суда в части возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшему Потерпевший N 1, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 правильными, установленными исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что 23.05.2020 года, примерно в 15 часов, он со своим начальником Потерпевший N 1 на автомашине "Лада-приора" с государственным номером М510ХС05 рус со стороны г. Махачкала ехали в сторону <адрес>. Неожиданно со встречной полосы на большой скорости врезалась автомашина "Тойота Королла". Столкновение произошло на его полосе движения. При ДТП он получил сотрясение головного мозга, ушибы ребер, переломы правобедренных костей. Транспортное средство, на котором они двигались, принадлежит ему. После аварии он месяц лежал в военном госпитале <адрес>. Ему произвели операцию, поставили железную пластину в ногу. Повторная операция планируется в июле следующего года;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 23.05.2020 года, он на автомашине "Лада-приора" под управлением Потерпевший N 2 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, в 15-16 часов произошло столкновение с автомашиной "Тойота-Королла". Водитель не смог среагировать. При ДТП он получил открытую черепно-мозговую травму, перелом лицевых костей черепа, носа, контузию правого глаза, перелом пальцев и стопы левой ноги, перелом пальцев правой ноги, перелом ребер правой и левой стороны, перелом бедра и коленной чашки правой ноги. Он занимает должность старшего офицера пресс-службы штаба южного военного округа. После ДТП с 23 мая по 25 мая 2020 года, он находился в медицинском учреждении г. Махачкала. С 25 мая по 10 июля 2020 г. - в отделении травматологии военного госпиталя <адрес>. Исковые требования в суде он поддержал;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 23.05.2020 года, примерно в 15.30, он со своим родственником ФИО1 на машине последнего "Тойота Королла" направились в г.Махачкала на обследование. Так как он был уставший, то стал засыпать и проснулся, когда автомашину начало заносить. ФИО1 пытался выровнять автомашину и крутил руль, но у него не получилось, и автомашина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. После оказания первой помощи и обследования его и ФИО1 отпустили домой. Они оба от госпитализации отказались, так как кроме легкого сотрясения и ушибов у них ничего не было;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020 г., схема и фото-таблица к нему, из которых усматривается, что объектом осмотра является 862 км. + 400 м. ФАД "Кавказ". <адрес>ней полосе движения в сторону <адрес> со стороны г. Махачкала имеется выбоина размерами длиной 88 см. и шириной 13 см. <адрес>ней полосе движения в сторону <адрес> находится автомашина "ВАЗ-217030" за государственным номером Н510ХС05, имеющая повреждения: деформированы кузов, капот, бампер передний, обе фары, оба крыла, фартук, оба передних колеса спущены. Автомашина "Тойота Королла" имеет повреждения: деформирован кузов, задняя дверь, бампер задний, багажник, задние оба крыла;
- протоколом осмотра автомашины марки "Тойота Королла" за государственными регистрационными знаками Р037ВН05 рус от 07.07.2020 г., установлены повреждения: разбито переднее лобовое стекло, деформированы крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задние оба крыла, крыша багажника, задний правый диск колеса, отсутствует заднее лобовое стекло;
- протоколом осмотра автомашины "ВАЗ-21750" за государственными регистрационными знаками Н 510 ХС 05 рус от 07.07.2020 г. и фото-таблица к нему, установлены повреждения: отсутствует передний бампер, деформированы моторный отсек, передний капот, передние оба крыла, передние обе двери, крыша, задняя и передняя дверь, радиатор, фартук, обе передних колеса;
- заключением автотехнической судебной экспертизы N 227 от 29.05.2020 г., в соответствии с которым водитель автомобиля марки "Тойота Королла" за государственным номером Р 037 ВН 05 рус, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в данной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 979 от 05 июня 2020 года, в соответствии с которым у Потерпевший N 1 имели место: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; открытый перелом скуловой кости справа с переходом на орбиту, перелом костей носа, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением; контузия правого глаза; ушибленные раны лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- заключением судебно-медицинского эксперта N от 05.06.2020 года, в соответствии с которым у Потерпевший N 2 имели место: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина лобной области, ушиб мягких тканей груди, закрытый перелом правой бедренной кости, ссадина бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Все ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Вопреки доводам жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материальное положение подсудимого, учел принципы разумности и соразмерности, и удовлетворил частично иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, а взысканная сумма в размере 200000 рублей является обоснованной и не подлежит изменению.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 236904 рублей, поскольку не признал данную сумму доходом истца, который мог бы быть учтен при исчислении размера возмещения вреда здоровью. Судом подробно изложены мотивы, по которым он пришел к данному выводу.
При этом, с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ сумма 236904 руб. подлежит взысканию, поскольку истец определенно мог иметь этот заработок, но не получил его по вине ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду того, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что не установлено материалами дела.
Как следует из выписки приказа командующего войсками южного военного округа от 13.03.2020 г. N в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 31.07.2019 года Nдсп Потерпевший N 1 установлена и выплачивается ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки (как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень) - 70% к окладу по воинской должности с 4 марта по 31.12.2020г. При указанных обстоятельствах, материальный ущерб потерпевший Потерпевший N 1 может потерять в будущем, т.е. в течение 2021 года, поскольку надбавка к его окладу в размере 70% ему выплачивается ежемесячно. Однако согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшего причиненный реальный ущерб либо упущенная выгода, в связи с чем его требования в этой части судом обосновано оставлены без рассмотрения.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка