Постановление Калининградского областного суда от 22 мая 2020 года №22-217/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-217/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Черновой И.В.
осужденного Серебрякова А.А.
его защитника - адвоката Горбунова И.О.
при секретарях Ульяновой В.В., Сурниной А.С., Прокошиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., апелляционной жалобе адвоката Горбунова И.О. в защиту осужденного Серебрякова А.А. на приговор Неманского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019г., которым
Серебряков Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Серебряков А.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора области Грицаенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства внесения старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Неманский" Серебряковым А.А. изменений в составленные в отношении М.. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также в акт освидетельствования на состояние опьянения, неверно квалифицировал действия осужденного как служебный подлог, поскольку уголовная ответственность должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении предусмотрена специальной нормой уголовного закона - ч. 1 ст. 303 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Серебрякова А.А. и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунов И.О. в защиту осужденного полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия. Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из них и отверг другие. Показания свидетелей и экспертов, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что ранее в отношении Серебрякова А.А. был постановлен оправдательный приговор, который был отменен в связи с процессуальными нарушениями. При новом рассмотрении дела был исследован тот же объем доказательств, а также проведены экспертизы, в результате которых эксперт пришел к выводам, опровергающим ранее сделанные экспертами. В частности, при новом исследовании эксперт сделал вывод о невозможности определить, кем запись "нет" изменена на "имеется", а также установил, что в копиях всех протоколов и акта в существующих отображениях записей и подчеркиваний не имеется следов давления (рельефа). Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу осужденного и его оправдания, однако суд при повторном рассмотрении дела соответствующей требованиям закона оценки доказательствам не дал, в нарушение ст. 14 УПК РФ доводы защиты не опроверг. По мнению защитника, имеющимися в деле доказательствами подтверждены лишь различия в подлинниках и копиях документов, а обстоятельства, вследствие которых они образовались, не установлены. Суд положил в основу приговора имеющие неустранимые противоречия, не подтвержденные иными доказательствами показания свидетелей М., Л., И. и Т. имеющих мотивы для оговора Серебрякова из чувства мести за составление административного материала в отношении М.. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в протоколах и акте о наличие у М. признака алкогольного опьянения - "резкого изменения кожных покровов лица", и показания свидетелей, подтвердивших эти обстоятельства, считает, что у Серебрякова имелось законное основание для направления М. на медосвидетельствование. Полагает, что М., ранее привлекавшийся к административной ответственности по аналогичному составу, был заинтересован в изменении документов в целях признания их недопустимыми доказательствами, имел основания для оговора Серебрякова и мог сам внести изменения в оригиналы документов в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а убрать изображение подчеркиваний и записей в копиях документов - в течение неограниченного времени, что позволило ему избежать уголовной ответственности. Ссылаясь на показания М. о внесении им записей в протокол в кабинете Деревенской и противоречащие им показания Деревенской о том, что административный материал в отношении М. она получила в том же виде, в котором направила прокурору вместе с уголовным делом, оспаривает их оценку судом как достоверных. Показания свидетеля Ковалева о необходимости как минимум двух признаков алкогольного опьянения для направления на медосвидетельствование, опровергаются положениями п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475. Установленные в судебном заседании временные рамки, в течение которых в оригиналы и копии документов могли быть внесены изменения, значительно шире указанных в обвинительном заключении, однако суд этому обстоятельству оценку в приговоре не дал и не опроверг доводы защиты о том, что изменения в документы могли быть внесены М. или другими лицами по его просьбе в иное время, после возбуждения уголовного дела, то есть после 27 декабря 2016г. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны обвинения об иной личной заинтересованности Серебрякова и о существенном нарушении прав М., который фактически не отстранялся от управления автомобилем. По мнению защитника, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством без указания конкретных признаков опьянения свидетельствуют лишь о пороке в составлении данного документа, который устраняется последующими документами. Кроме того, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал защите в оглашении показаний свидетелей Б.. и А.., данных ими при первом судебном разбирательстве, не устранил имеющиеся в них противоречия, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ, право на защиту и принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить и оправдать Серебрякова А.А.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе проведенного разбирательства суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил представленные доказательства и оценил их, основываясь на положениях ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, что позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Серебрякова А.А. в совершении преступления, несмотря на занятую им позицию по отношению к предъявленному обвинению и утверждения о непричастности к преступлению.
Так из показаний свидетеля М. следует, что 6 декабря 2016г. он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с неисправностью габарита. Инспектор Серебряков, указав на покраснение его лица, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Несмотря на то, что результат был нулевой, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отношении него Серебряков составил несколько протоколов, которые он подписал, ознакомившись с их содержанием лишь частично из-за неразборчивости почерка. По просьбе Серебрякова он исправил слово "не согласен" на "отказываюсь" в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись. Это исправление он впоследствии заверил по просьбе следователя. Врученные ему на месте копии протоколов он смял и выбросил в канаву в снег. На следующий день он обратился к юристу, который попросил копии протоколов. В ГИБДД выдать их отказались, поэтому он нашел копии протоколов в том месте, где выбросил. Впоследствии при сличении юристом переданных им (М.) копий протоколов с оригиналами, находящимися в материалах возбужденного в отношении него и переданного в суд уголовного дела, были выявлены несовпадения в их содержании, на которые свидетель указал и в судебном заседании при предъявлении оригиналов вышеуказанных документов.
Свидетели Л.., Д. подтвердили, что автомобиль, за рулем которого был М., а они находились в качестве пассажиров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в том числе Серебряковым. По просьбе инспектора М., который был трезв, вел себя спокойно, продул "алкотестер" и в отношении него были составлены административные протоколы. Впоследствии М. обратился к адвокату и сообщил им, что в протоколах были обнаружены дописки.
Из показаний свидетеля Шакалова А.С., инспектора ДПС МО МВД России "Неманский", следует, что, находясь на службе вместе с Серебряковым, 6 декабря 2016г. они остановили автомобиль с неработающими габаритами, которым управлял М.. При проверке документов было обнаружено отсутствие у М. страхового полиса. После составления соответствующего постановления, они заметили у М. признаки опьянения - у него было покраснение кожных покровов лица, а когда ему предложили пройти освидетельствование, его поведение стало не соответствовать обстановке. Были привлечены понятые, проведено освидетельствование М. на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого М. отказался. Документы в отношении последнего - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование - составлял Серебряков на месте, который, заполнив бланки, дал подписать их понятым. После чего копии всех документов были вручены М.. Сам свидетель материал не читал. В тот же день материал был передан в ГИБДД на регистрацию.
Свидетели Б.. и А.. подтвердили, что они присутствовали при проведении освидетельствования М., результат которого был отрицательный, и удостоверили своими подписями в качестве понятых отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах, составленных инспектором ГИБДД Серебряковым, замечаний к протоколам не имели. Каких-либо очевидных для них признаков опьянения у М. свидетели не наблюдали.
Свидетель Ковалев Е.Ю., инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Неманский", подтвердил, что производил регистрацию административного материала в отношении М. в базе данных ГИБДД и, установив, что М. ранее привлекался к административной ответственности, передал материал на регистрацию в КУСП. Указаний Серебрякову вносить исправления он не давал, каких-либо особенностей по оформлению материала в отношении М. не отметил.
Свидетель Прохоренко С.А., начальник ОГИБДД МО МВД России "Неманский", показал, что Серебряков в силу опыта и занимаемой должности знал, как правильно составлять административные материалы. В случае неправильного составления материала об административном правонарушении производство по делу прекращается, что может повлечь дисциплинарную ответственность сотрудника. При изучении административного материала в отношении М., составленного инспектором Серебряковым, каких-либо неправильностей он не увидел.
Свидетель Зайка Е.Э., начальник отделения дознания МО МВД России "Неманский", пояснил, что на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении М. собранный сотрудниками ГИБДД в отношении него материал был полным, содержал необходимые документы. Материал хранился в сейфе. Он и дознаватель Шорникова, имевшие доступ к материалу, а также иные лица в его присутствии либо по его поручению в административные документы в отношении М. исправления, приписки не вносили. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Шорникова Л.А., сообщив и о том, что на основании представленных материалов приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении М.. по ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Ускова Е.В., заместитель начальника СО МО МВД России "Неманский", показала, что при изучении поступившего из отдела дознания уголовного дела в отношении М. явно бросающихся в глаза исправлений, дописок в документах она не увидела, сама никаких исправлений не вносила, указаний следователю Деревенской об этом не давала. Полагает, что в материалах дела имелись достаточные основания для привлечения М. к уголовной ответственности. Дело хранилось в сейфе, доступ к которому имели она и следователь Деревенская, которая осуществляла расследование.
Аналогичные обстоятельства сообщила допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России "Неманский" Деревенская И.А.
Таким образом, из показаний сотрудников ГИБДД, осуществлявших проверку, регистрацию административного материала в отношении М. сотрудников органов предварительного расследования, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению М. по ст. 264.1 УК РФ, следует, что они не вносили изменения в документы, имевшиеся в административном материале в отношении последнего, а равно исключали возможность доступа к этому материалу иных лиц. Кроме того, они указывали на отсутствие в документах очевидных фактических ошибок и недостатков, к числу которых безусловно можно отнести отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основания для этого.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей не имеется. Они последовательны, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, согласуются с иными доказательствами, включая письменные материалы дела, документы, составленные в отношении М., результаты их экспертных исследований, что опровергает доводы защиты о заинтересованности М. и его родственников в осуждении Серебрякова в целях непривлечения к ответственности М. и не позволяет признать показания вышеуказанных свидетелей результатом оговора.
В показаниях свидетелей Б. и А. относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, также не имеется существенных противоречий с показаниями, данными ими при первом судебном разбирательстве, и с учетом удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката об их оглашении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля М. о том, что по просьбе следователя Деревенской он удостоверил правильность исправления, внесенного им в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте его составления, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Деревенской и не опровергают выводы суда о том, что изменения в протоколы и акт освидетельствования, внесение которых вменено Серебрякову, она не вносила.
Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела в отношении М.., содержание которого не оспаривается сторонами, оригиналы составленных в отношении М.. протоколов отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии доследственной проверки, имеют дописки и исправления, отсутствующие в копиях бланков тех же документов, приобщенных по ходатайству защиты М. в ходе судебного разбирательства в мировом суде.
Из заключения эксперта N 760 от 29 ноября 2017г. следует, что по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись "имеется", расположенная справа от печатного текста "поведение, не соответствующее обстановке" акта 39 АС N 001523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 декабря 2016г., а также рукописная запись "поведение, не соответствующее обстановке", расположенная над строкой "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)" протокола 39 АМ N 002980 о направлении на медицинское освидетельствование от 6 декабря 2016г. выполнены Серебряковым А.А.
Свои выводы эксперт Я. подтвердила в судебном заседании, указав, что выявленные ею в результате исследования совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и образуют совокупность, индивидуализирующие почерк конкретного лица, что позволило ей прийти к категоричному положительному выводу о выполнении исследуемых записей Серебряковым А.А.
Утверждение Серебрякова А.А. о том, что он сделал запись "нет" в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но не видоизменял ее на "имеется", не ставят под сомнение выводы почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из заключения N 760 и показаний эксперта Я.. в судебном заседании, в ходе проведения экспертизы при исследовании рукописной записи "имеется" в ультракрасных и ультрафиолетовых лучах ею было установлено, что она выполнена поверх записи "нет", в результате чего на участке букв "м" и второй "е" имеются дополнительные штрихи, затрудняющие выявление частных признаков почерка, в связи с чем данные буквы при сравнительном исследовании и выявлении частных признаков почерка ею во внимание не принимались.
Из заключения N 16 от 26 января 2018г. судебной технико-криминалистической экспертизы документов следует, что при изучении представленных на исследование протокола N 39 ОТ 003182 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 39 АМ N 002980 о направлении на медицинское освидетельствование, акта 39 АС N 001523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их копий установлено, что данные документы являются единым самокопирующимся бланком состоящим из двух листов - оригинала и копии. Также установлено, что в исследованных оригиналах бланков данных документов имеются рукописные записи, которые отсутствуют в копиях этих же документов, что при составлении оригинала протокола, являющегося самокопирующимся бланком, исключается и указывает на то, что данное подчеркивание было внесено в оригинал протокола при разъединении бумажных подложек оригинала и копии либо дорисован в оригинал после его составления. Так, в оригинале протокола N 39 ОТ 003182 под фрагментом полиграфической строки "резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке" имеется рукописный штрих в виде подчеркивания, который отсутствует под соответствующей строкой на копии того же протокола; в оригинале протокола 39 АМ N 002980 о направлении на медицинское освидетельствование был нанесен рукописный текст "поведение, не соответствующее обстановке", а также рукописный штрих в виде подчеркивания под фрагментом полиграфической строки "1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", которые отсутствует в копии того же документа. Также установлено, что в оригинале акта 39 АС N 001523 в фрагменте полиграфической строки "-поведение, не соответствующее обстановке" имеется рукописный текст "имеется", однако буквенный текст "имеется" отсутствует в соответствующей строке на копии протокола, в которой отобразился текст "нет", что при составлении (заполнении) реквизитов оригинала документа, являющегося самокопирующимся бланком исключается, поскольку вносящийся в оригинал документа текст в точности копируется в бланк копии документа, следовательно, первично, как в оригинал, так и в копию документа вносился рукописный текст "нет", после чего при разъединении бумажных подложек оригинала и копи документа, в оригинале документа слово "нет" путем дописывания и дорисовки было изменено на слово имеется. При этом эксперт указал, что с учетом особенности самокопирующихся бланков документов, в которых корпускульный слой, наполненный красящим веществом, находится в оригинале, невозможно внести изменения в копию документа, не внося их в оригинал документа.
Свои выводы эксперт Ф. подтвердил и в судебном заседании, что следует из его показаний, оглашенных судом апелляционной инстанции, о том, что следов внесения изменений (дописки, стирания, травления, дорисовки, подчистки) в копиях бланков документов, как и следов химического воздействия, растекания, обнаружено не было. С учетом того, что самокопирующийся бланк разработан таким образом, чтобы записи на оригинале и копии были идентичными при заполнении, эксперт исключил возможность перенесения на копию не всего текста с оригинала, находящихся вместе, а также указал, что даже в случае приложения недостаточной силы давления исключена пропажа слова целиком в копии бланка документа.
Указанные заключения экспертов обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов достаточно аргументированы и научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
Суд убедился в наличии у эксперта Я.. специальных познаний, необходимых для проведения исследования, соответствующей квалификации и достаточного опыта. Экспертное исследование проведено ею с применением необходимых методик, что нашло отражение в исследовательской части заключения.
Заключения экспертов N 760 от 29 ноября 2017г. и N 16 от 26 января 2018г., содержат убедительно мотивированные выводы, которые подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела как изложенными выше, так и иными, подробно приведенными в приговоре.
Выводы же, содержащиеся в заключении N 1393/5-1, 1394/5-1 от 15 ноября 2019г. дополнительной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, сделанные другим экспертом, относительно невозможности установить исполнителя записи "имеется" ввиду лишь краткости этой записи, не аргументированы. Экспертом не приведены данные исследования общих и частных признаков, индивидуализирующих почерк конкретного лица, наличия совпадающих или различающихся признаков, совокупность которых, со ссылкой на критерии оценки, имеющиеся в указанной в заключении методике, явилась недостаточной для идентификации указанной записи и позволила эксперту прийти к выводу об отсутствии графической информации в объеме, необходимом для проведения идентификационного исследования с целью установления исполнителя рукописного текста. Следовательно, это заключение не могло быть принято судом.
Доводы защиты о том, что записи в оригиналы документов могли быть внесены, а из копий документов - удалены М. или иными лицами по его просьбе, в том числе в иной, кроме указанного в обвинительном заключении, промежуток времени, несостоятельны и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что изменениям путем внесения дописок и исправлений подверглись именно оригиналы документов, составленных Серебряковым А.А., а не их копии, в которых либо не содержится необходимых для привлечения к административной ответственности сведений, либо эти сведения противоречивы.
Вместе с тем, именно Серебряков А.А. как лицо, составившее административный материал и ответственное за правильность изготовленных им документов, был заинтересован в их соответствии требованиям закона, а значит и во внесении в них тех изменений, которые придавали бы им видимость законных, что очевидно не отвечало бы интересам привлекаемого к уголовной ответственности М..
Доводы защиты о возможности исчезновения отсутствующего в копиях документов текста вследствие нахождения в неблагоприятных условиях окружающей среды опровергаются показаниями эксперта Ф.., который, не исключив в своем заключении возможность влияния таких факторов, в судебном заседании указал, что смыть текст с документов водой невозможно.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании, приведенных выше доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, являющихся достаточными для разрешения дела, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Серебрякова А.А. в том, что, являясь старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы участковых дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России "Неманский" наделенный обязанностью пресекать административные правонарушения, полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии и налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, в период времени с 10 часов 15 минут 6 декабря 2016г. по 15 часов 40 минут 27 декабря 2016г. в неустановленном следствием месте Серебряков А.А. внес в документы, составленные им 6 декабря 2016г. в отношении М.., исправления, искажающие их действительное содержание, путем внесения пишущей ручкой дописок и исправлений, по своему смыслу придающих видимость законности действиям Серебрякова А.А. по отстранению М.. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, а именно: в протокол 39 ОТ N 003182 об отстранении от управления транспортным средством от 6 декабря 2016г. внес ранее отсутствовавшие там отметки о якобы имеющихся у М. признаках опьянения - подчеркнул в бланке данного документа строчки "резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке"; в акте 39 АС N 001523 от 6 декабря 2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправил ранее имевшуюся отметку об отсутствии у М. поведения, не соответствующего обстановке, в виде записи "нет" на "имеется"; в протокол 39 АМ N 002980 от 6 декабря 2016г. о направлении М.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внес ранее отсутствовавшие там отметки о якобы имеющихся основаниях для этого, а именно, внес в соответствующую графу бланка запись о наличии у М. поведения, не соответствующего обстановке, а также подчеркнул в данном бланке ниже вышеуказанной записи строчку "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Затем Серебряков А.А. 27 декабря 2016г. составил рапорт о передаче имеющегося у него в производстве материала проверки КУСП N 3739 от 19 декабря 2016г. вместе с вышеуказанными документами в отдел дознания МО МВД России "Неманский" для возбуждения в отношении М.. уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.
Существенных нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, с квалификацией вышеуказанных действий осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Серебряков А.А. в силу занимаемой им должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы участковых дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России "Неманский", на которую был назначен приказом начальника УМВД России по Калининградской области N 1415л/с от 28 декабря 2012г., в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ, обладал полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, а, будучи наделенным правом принимать предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, был уполномочен в силу ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и составлять соответствующие протоколы.
В соответствии с положениями ст. 26.2. КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование являются доказательством по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Уголовная ответственность должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств предусмотрена специальной нормой - ст. 303 УК РФ, которая является более мягкой по отношению к ст. 292 УК РФ.
Серебряков А.А. обладает признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку субъектом преступления, предусмотренного указанной статьей, выступает лицо, обладающее специальными признаками в соответствии с функцией, выполняемой им при производстве по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия Серебрякова А.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017г. N 71-ФЗ) - фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения существенного вреда законным интересам М.. и наличия иной личной заинтересованности осужденного, мотив и цель не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Установление фактических обстоятельств совершения административного правонарушения М. и наличие оснований для привлечения его к уголовной ответственности, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно приговору преступление Серебряковым совершено в период с 6 по 27 декабря 2016г.
Таким образом, со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, а значит, Серебряков А.А. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неманского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019г. в отношении Серебряков Алексей Анатольевич изменить.
Переквалифицировать действия Серебрякова А.А. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ и освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка