Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-217/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Заникоевой Л.Х.,
судей Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,
при секретарях Моловой Д.А., Гятовой С.Г.,
с участием: прокурора Маргушева А.В.,
осужденных Жигунова А.А., Батова М.Б., Хаупшева М.Р., Канукоева А.А., Дударова А.А., Карданова А.Б., Канаматова А.М., Баглярова Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Кудаева А.Р. в защиту осужденного Жигунова А.А.,
адвоката Шериевой Р.Г. и Дзаговой Ф.М. в защиту осужденного Батова М.Б.,
адвоката Толбаева Р.Б. в защиту осужденного Дударова А.А.,
адвоката Шоровой Л.А. в защиту осужденного Баглярова Р.Ю.,
адвоката Дзагаштова А.К. в защиту осужденного Карданова А.Б.,
адвоката Машуковой Э.С. в защиту осужденного Хаупшева М.Р.,
адвоката Кочесокова З.А. в защиту осужденного Канукоева А.А.,
адвокатов Абаева А.А. и Ремизовой М.С. в защиту осужденного Канаматова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Накусова А.А., апелляционные жалобы осужденных Дударова А.А., Баглярова Р.Ю., Карданова А.Б., адвоката Ремизовой М.С. в защиту осужденного Канаматова А.М., адвоката Машуковой Э.С. в защиту осужденного Хаупшева М.Р., адвоката Кочесокова З.А. в защиту осужденного Канукоева А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2019 года, по которому
Жигунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий тренером по боксу <адрес>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П. Э.А.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А. А.У.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по п.п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ф. А.Х.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении А. Т.В.) к лишению свободы сроком на 6 лет;
по ч.3 ст.30, п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Б. М.Х.) к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Батов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Батову М.Б. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.70, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 29 июня 2016 года и окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Хаупшев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч.1 ст.233 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Канукоев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении семьи Х.) к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении семьи М.) к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Л. Р.И.) к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч.4 ст.166 УК РФ (преступление в отношении Л. Р.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;
по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Канукоеву А.А. окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Дударов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении семьи М.) к лишению свободы сроком на 7 лет;
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Х. Г.Ю.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Л. Р.И.) к лишению свободы сроком на 8 лет;
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Карданов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий электромонтером в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении семьи М.) к лишению свободы сроком на 8 лет;
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Х. Г.Ю.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Карданову А.Б. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ч.5 ст.74 УК РФ Карданову А.Б. условное осуждение по приговору Зольского районного суда КБР от 09 сентября 2015 года отменено. И на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 09 сентября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Канаматов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее судимый:
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Л. Р.И.) к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч.4 ст.166 УК РФ (преступление в отношении Л. Р.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Багляров Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием (8 классов), не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее судимый:
осужден по ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А. А.У.) к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч.5 ст.33, п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ф. А.Х.) к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении семьи Х.) к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Баглярову Р.Ю. окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, Багляров Р.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания всем осужденным исчислен с 25 февраля 2019 года, с зачетом в него срока нахождения под стражей:
Жигунову А.А. с 31 декабря 2016 года по 25 февраля 2019 года.
Батову М.Б. с 02 февраля 2017 года по 25 февраля 2019 года.
Хаупшеву М.Р. с 03 февраля 2017 года по 25 февраля 2019 года.
Канукоеву А.А. с 10 июля 2017 года по 25 февраля 2019 года.
Дударову А.А. с 09 февраля 2017 года по 25 февраля 2019 года.
Карданову А.Б. с 08 февраля 2017 года по 25 февраля 2019 года.
Канаматову А.М. с 26 мая 2017 года по 25 февраля 2019 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, ходатайствовавших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия
установила:
по приговору суда:
Канукоев А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Х. А.А., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
Канукоев А.А., Дударов А.А. и Карданов А.Б., ранее судимый 16 марта 2008 года Зольским районным судом КБР по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 09 сентября 2015 года тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества семьи М., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
Канукоев А.А., Дударов А.А. и Канаматов А.М., ранее судимый 06 декабря 2016 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ( по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2017 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 5 месяцев 24 дня условно с испытательным сроком на 6 месяцев), признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества семьи Л., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
Канукоев А.А. и Канаматов А.М. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Л. Р.И. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
Канукоев А.А. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов
Жигунов А.А. признан виновным в краже имущества П. Э.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;
Жигунов А.Б. и Багляров Р.Ю., ранее судимый 16 марта 2000 года Баксанским районным судом КБР по п.п."а, д, з" ч.2 ст.126 УК РФ на 10 лет лишения свободы; 11 сентября 2000 года Пролетарским районным судом Ростовской области по п.п."а,в,г" ч.2 ст.161, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на 11 лет лишения свободы: 21 октября 2001 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч.3 ст.161, ч.4 ст.222 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, признаны виновными в кражах имущества А. У.С. и Ф. А.Х., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;
Жигунов А.Б., Хаупшев М.Р. и Батов М.Б., ранее судимый 21 апреля 2016 года Баксанским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 29 июня 2016 года мировым судом судебного участка N 4 г.Нальчик по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения имущества А. T.В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
Жигунов А.Б. и Батов М.Б. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
Жигунов А.Б. также признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества Б. М.Х., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Хаупшев М.Р. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружие; в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.
Багляров Р.Ю. признан виновным в пособничестве в краже имущества семьи Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Дударов А.А. и Карданов А.Б. признаны виновными в краже имущества Х. Г.Ю., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;
Дударов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Л. Р.И. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (наказание не назначено).
Согласно приговору, деяния, за которые осуждены Жигунов А.А., Батов М.Б., Хаупшев М.Р., Канукоев А.А., Карданов А.Б., Канаматов А.М., Дударов А.А. и Багляров Р. Ю., совершены ими в период: Жигуновым А.А. с апреля 2015 года по декабрь 2016 года; Хаупшевым М.Р. с мая 2012 года по февраль 2017 года; Батовым М.Б. с октября 2015 года по февраль 2017 года; Канукоевым А.А. с апреля 2015 года по февраль 2017 года; Дударовым А.А. и Кардановым А.Б. с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года; Канаматовым А.М. в октябре 2016 года; Багляровым Р.Ю. в апреле 2015 года на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Баксана Накусов А.А. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование представления указывает, что судом в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует описание преступления, совершенного Батовым М.Б. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит анализ доказательств по указанному преступлению и наказание за него Батову М.Б. назначено.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд, признав Хаупшева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, наказание ошибочно назначил за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.233 УК РФ.
Ссылаясь на п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, тогда как суд при назначении наказания Жигунову А.А. в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о применении правил ст.64 УК РФ лишь при назначении окончательного наказания.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор не отменить, а изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям.
Полагает возможным приговор отменить не полностью в отношении всех осужденных, а лишь в части осуждения Батова М.Б. по ч.2 ст.228 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о потерпевших по уголовному делу.
Полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на Карданова А.Б., как на участника разбойного нападения на Л. P.M., поскольку данное преступление совершили Канукоев А.А., Дударов А.А., Канаматов A.M. и лицо, заключившее досудебное соглашение.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Ремизова М.С. в защиту осужденного Канаматова А.М. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения Канаматова А.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, и на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в этой части в связи с отсутствием в его деяниях состава данного преступления. Просит о применении к нему положений ст.64 УК РФ и снижении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ.
Считает обжалуемый приговор не соответствующим требованиям ст.ст.7 и 97 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нарушение требований п. 3,4,5 ст.304 УК РФ, указывает, что во вводной части приговора не приведены сведения о потерпевших, гражданских истцах и ответчиках. Считает противоречащей положениям ч.4 ст.303 УПК РФ неоднократное указание в приговоре о совершении преступлений в группе с установленным следствием лицом без указания его фамилии. Полагает, что суд должен был указать в приговоре о совершении преступлений с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и имеется вступивший в законную силу приговор.
Указывает, что при допросе потерпевшей Л. Р.И. установлено, что ее избивал только один человек, с жестким деревенским говором. Прослушав голос Канаматова A.M., потерпевшая сообщила, что это не он ее избивал. Тем не менее, суд посчитал установленным избиение потерпевшей троими, в том числе Канаматовым A.M., а при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ и четвертым - Дударовым А.А.
Канаматов A.M. в суде утверждал, что не наносил ударов потерпевшей, он лишь сидел возле нее во время разбойного нападения, угроз в ее адрес не высказывал. Сама потерпевшая Л. Р.И. в суде утверждала, что сидевший рядом с ней парень жалеет ее, а остальных боится. Этим показаниям потерпевшей судом не дана оценка.
Осужденному Карданову А.Б. предварительнм следствием совершение разбойного нападения на Л. Р.И. не вменялось, тем не менее, в обжалуемом приговоре при описании данного преступного деяния, он указан в числе его участников. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре указано, что виновность подсудимых подтверждается, в том числе и показаниями Л. Э.М., аналогичными показаниям Л. М.М. Однако Л. Э.М. не был допрошен в суде, его показания также не были оглашены в ходе судебного следствия. Фамилия братьев Л. в приговоре указана с ошибкой через букву "е"-"Л.".
Суд в приговоре отразил, что подсудимые, в том числе и Канаматов A.M. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Однако Канаматов A.M., как и некоторые другие подсудимые, вину в предъявленном обвинении признал частично, и дал в судебном заседании показания. Тем не менее, суд в приговоре этим показаниям не дал никакой оценки.
Автор жалобы, обращая внимание на несоблюдение структуры приговора, указывает, что, описывая преступление, совершенное одним из подсудимых, суд переходит к перечислению доказательств его виновности, затем излагает описание преступления, совершенного другим лицом с описанием его отношения к предъявленному обвинению, и дальше продолжает перечисление доказательств виновности первого. Приговор повторяет обвинительное заключение со всеми орфографическими ошибками, и не содержит выводов суда по обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указывает, что в нарушение требований ст.309 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора не принято решение по гражданскому иску. При этом в описательно-мотивировочной части приговора имеются суждения суда по гражданским искам о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению автора жалобы, по обвинению по ч.4 ст.166 УК РФ уголовное преследование Канаматова A.M. должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава данного преступления, так как имеет место эксцесс исполнителя, поскольку предварительной договоренности на совершение угона у обвиняемых не было. При аналогичных обстоятельствах по преступлению в отношении потерпевшей А. Т.В., органы предварительного расследования ограничились вменением лишь преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, без вменения ч.4 ст.166 УК РФ.
Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, совокупность которых является основанием для назначения более мягкого наказания. Преступление Канаматовым A.M. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Незадолго до преступления у него умерла мать. Сразу после этого он попал в тяжелое дорожно-транспортное происшествие, перенес операцию по удалению большой части черепной коробки, с ее заменой. Ввиду полученной травмы он не осознавал в достаточной степени последствия совершаемого деяния. По месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий в Чечне, на его иждивении находится престарелый отец. Родственники Канаматова A.M. перед потерпевшей Лигидовой извинились, и она приняла извинения, ей предлагали материальную помощь, но она от нее отказалась. Сам Канаматов A.M. в судебном заседании также извинился перед потерпевшей. Назначенное судом Канаматову A.M. наказание явно несоразмерно его деяниям и не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Полагая совокупность приведенных обстоятельств исключительной, считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.64 УК РФ, для назначения наказание ниже низшего предела.
Указывает, что Канаматову A.M., совершившему одно разбойное нападение, суд назначил наказание такое же, как и тем, кто совершал несколько разбойных нападений;
- адвокат Машукова Э.С. в защиту осужденного Хаупшева М.Р. просит приговор в его отношении изменить, переквалифицировать действия Хаупшева М.Р. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ; на основании примечания к ст.ст. 222 и 223 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за добровольную выдачу огнестрельного оружия, снизить наказание до минимального срока.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд, признав Хаупшева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, наказание ошибочно назначил за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.233 УК РФ.
Отмечает, что сведения о всех потерпевших, участвовавших в уголовном деле, во вводной части приговора не отражены.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательство Хаупшев М.Р. признавал вину частично, а именно по ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении А. Т.В.), указывая, что намерения совершить разбой у него не было. Тем не менее, суд указал, что Хаупшев М.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Выражает несогласие с квалификацией деяния осужденного как разбойное нападение. Указывает, что сама потерпевшая показала, что Жигунов А.А. повалил ее на землю и прикрыл рот руками, чтобы она не кричала, стал угрожать, а Хаупшев М.Р. помогал завязывать руки, они стали требовать деньги. Оружия она не видела. Её все время удерживал Жигунов А.А., он же требовал деньги и золото, а Хаупшев М.Р. искал ценности в комнатах.
Считает, что Жигунов А.А. вышел за пределы договоренностей между соучастниками, и его поведение является эксцессом исполнителя, за который, согласно ст.36 УК РФ другие соучастники не могут нести ответственность.
Полагает, что действия Хаупшева М.Р. подлежат переквалификации на грабеж с назначением соответствующего наказания.
Автор жалобы указывает, что Хаупшев М.Р. после его задержания сообщил, что у него дома имеется обрез, что также подтверждается его объяснением от 08.02.2017г. Следствие не располагало сведениями о хранении Хаупшевым М.Р. обреза в своем жилище до того, как он сам сообщил об этом перед началом обыска. Хаупшев М.Р. сообщил о месте хранения обреза и сам его выдал. Эти его действия необходимо расценивать как добровольную выдачу обреза, что на основании примечаний к ст.ст. 222 и 223 УК РФ влечет его освобождение от уголовной ответственности.
Автор жалобы считает, что суд лишь формально перечислил все смягчающие наказание Хаупшева М.Р. обстоятельства, но не учел их в достаточной мере. При этом судом не учтено, что он неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, болен псориазом, который прогрессирует, и ему необходимо постоянное лечение. У него имеется постоянное место жительства, он проживает с отцом - пенсионером, является единственным кормильцем в семье;
-адвокат Кочесоков З.А. (в апелляционной жалобе и дополнении к ней) в защиту осужденного Канукоева А.А. просит приговор в его отношении отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и судебного заседания в их совокупности. Указывает на обвинительный уклон приговора.
В основу обвинительного приговора в отношении Канукоева А.А. положены показания других осужденных по настоящему делу в ходе предварительного следствия, а также показания Б. А.Х., осужденного по этим же эпизодам разбойных нападений по выделенному в отдельное производство уголовному делу. При этом к показаниям этих лиц суд необоснованно отнесся критически. Канукоев А.А. утверждал, что не совершал разбойных нападений, его оговаривают. Такие же показания дали в суде и остальные осужденные, а Б. А.Х., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
До официального задержания Канукоев А.А. неоднократно доставлялся в МО МВД "Баксанский" для выяснения вопросов его причастности к разбойным нападениям и ему устраивались непроцессуальные очные ставки с остальными задержанными (Багляровым Р., Батыровым А.Х.), которые отрицали причастность Канукоева А.А. к данным преступлениям и его отпускали домой. После его официального задержания в деле появились показания остальных осужденных, в том числе Батырова А.Х. об участии Канукоева А.А. в разбойных нападениях.
Указывает, что после того как Канукоев А.А. выпрыгнул с 4 этажа здания МО МВД "Баксанский", Б. А.Х. уговорил остальных осужденных дать показания о том, что именно Канукоев А.А. являлся вдохновителем и руководителем разбойных нападений, утверждая, что тот не выживет.
Автор жалобы ставит под сомнение законность задержания Канукоева А.А. 09.02.2017г. после встречи с оперуполномоченным Герговым Б. При задержании у него обнаружили в автомашине обрез, а при личном досмотре пистолет с патронами. Канукоев А.А. утверждает, что все изъятое ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, понятые были приглашены после его задержания и не могли видеть, что на самом деле происходило. У правоохранительных органов не имелось доказательств его причастности к разбойным нападениям, а после его задержания появилась возможность его "обработки", включая психологическое давление по поводу сына, в связи с чем, он выпрыгнул из окна.
Указывает на предвзятость судьи по настоящему уголовному делу. При допросе Баглярова Р., когда последний показал, что в основном он общался с Батыровым, а не с Канукоевым А.А., председательствующий вынудил Баглярова Р. дать нужные обвинению показания в отношении Канукоева А.А., что отражено в протоколе судебного заседания в виде возражения на действия председательствующего.
Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок с участием Канукоева А.А., поскольку с самого начала он отказался от дачи показаний. Несмотря на заявления о незаконности намечаемых следователем очных ставок в связи с отказом Канукоева А.А. от дачи показаний, данные следственные действия были проведены в нарушение норм УПК РФ и Конституции РФ;
- осужденный Дударов А.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание. Просит проявить к нему гуманность, поскольку он впервые оступился. Он раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшим. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указывает о необходимости зачета времени нахождения его под стражей с 09 февраля 2017 года;
- осужденный Багляров Р.Ю. просит приговор изменить, исключив указание о наличии у него особо опасного рецидива. Ссылаясь на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других его соучастников, указывает, что у суда имелись все основания для применения правил ст.64 УК РФ (установив в его действиях наличие особо опасного рецидива).
Автор жалобы просит учесть, что он осужден лишь за пособничество в совершении преступлений. Просит принять во внимание, что он является опекуном и кормильцем своих родственников. Просит о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, смягчении наказания с назначением его ниже 1/3 максимального срока наказания, а также назначить для отбывания наказания в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима вместо колонии особого режима по приговору;
- осужденный Карданов А.Б. (в апелляционной жалобе и дополнении к ней) просит об отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства.
Указывает о нарушении в отношении него положений ст.ст. 2, 28 Конституции РФ. Выражает недовольство Б. А.Х, заключившим досудебное соглашение, и вводящим суд в заблуждение своими показаниями. Усматривает в его действиях нарушение требований п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ. Указывает на нарушение своих прав на защиту ввиду того, что приговор не переведен на кабардинский язык. Считает необоснованным решение суда об отклонении заявленного им отвода государственному обвинителю.
Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы и добыты следователем под давлением. Просит учесть наличие на его иждивении троих детей, а также что он выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя. Указывает, что Канукоев А.А. был оговорен заключившим досудебное соглашение Б. А.Х.
Автор жалобы указывает, что во время разбойного нападения на семью Мишхожевых он не применял насилия к потерпевшим. После разбойного нападения на семью Лигидовых, за руль угнанной автомашины сел Б. А.Х., а остальные были пассажирами. В суде супруги Мишхожевы опознали Б. А.Х. и утверждали, что он работал у них и был вхож в их дом. Все потерпевшие в суде показывали, что их избивал и постоянно разговаривал один, остальные же нападавшие его слушались. Указывает, что оговорил Канукоева А. А., опасаясь угроз Б. А.Х. Позже, перестав бояться, он отказался от дальнейшей преступной деятельности под руководством Б. А.Х., в связи с чем, считает, что заслужил снисхождение и применение в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ.
Усматривает возможность применения ст.28 УК РФ виду тяжелого у него периода жизненных обстоятельств: ежемесячное посещение УИИ, выплата алиментов, съемная квартира, двое малолетних детей, изнуряющая работа в двух местах, состояние здоровья. Просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и применить правила ст.64 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что он имеет лишь косвенное отношение к преступлениям, совершенным в составе группы, он стал невольным соучастником по настоящему уголовному делу. Указывает, что следствием ему не вменялось совершение разбойного нападения на семью Лигидовых, как указано в обжалуемом приговоре.
Обращает внимание на то, что не соответствует действительности указание в приговоре на то, что подсудимые вину полностью признали, от дачи показаний отказались, сославшись ст.51 Конституции, и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель Накусов А.А. в возражениях на:
апелляционную жалобу осужденного Дударова А.А. просит приговор в его отношении изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Указывает, что судом в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления;
апелляционную жалобу адвоката Ремизовой М.С. в защиту осужденного Канаматова А.М. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Канаматова A.M. основаны на доказательствах, полученных в ходе следствия и исследованных в суде. Доводы адвоката о невиновности Канаматова A.M. в преступлении, связанном с угоном автомобиля, являются голословными, и опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При назначении ему наказания судом в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание;
апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в защиту осужденного Канукоева А.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. оставить без удовлетворения.
Указывает, что вопреки доводам автора жалобы, свидетельские показания согласуются между собой и с другими доказательствами виновности осужденного. Считает, что доводы апелляционной жалобы о невиновности Канукоева А.А. опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При вынесении приговора судом в должной мере учтены данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
апелляционную жалобу адвоката Машуковой Э.С. в защиту осужденного Хаупшева М.Р. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Полагая выводы о виновности Хаупшева М.Р. основанными на доказательствах, полученных в ходе следствия и исследованных в суде, указывает, что вопреки доводам жалобы, свидетельские показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а утверждения о его невиновности являются голословными. Суд в приговоре последовательно изложил обстоятельства дела, учел факты, доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. При вынесении приговора судом в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие наказание.
апелляционную жалобу осужденного Карданова А.Б. просит приговор в его отношении изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Указывает, что доводы осужденного о непричастности к инкриминированным преступлениям опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка;
апелляционную жалобу осужденного Баглярова Р.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, его апелляционную жалобу как необоснованную - без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении ему наказания обоснованно учтено наличие в его действиях особо опасного рецидива. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом правильно учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений. Считает, что оснований для изменения наказания, определенного судом, не имеется.
В возражении на апелляционные представление и жалобы потерпевший Хасанов М.Б. просит в их удовлетворении отказать. Считает, что неустранимых судом апелляционной инстанции нарушений по настоящему делу не допущено, а потому оснований для его направления на новое рассмотрение не имеется. Полагает, что суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно разрешить вопрос об изменении приговора и каких-либо препятствий для этого не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со статьей 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.2 ст.303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, после чего подписан судьей до его провозглашения. Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.
После провозглашения приговор в подлиннике приобщается к материалам уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ осужденному и другим предусмотренным законом лицам вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.
Взаимное несоответствие текста приговора, имеющегося в материалах дела, и его копий недопустимо.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, на что обращено внимание прокурором в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из имеющегося в деле подлинника приговора, судом Дударов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы: по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении семьи Мишхожевых) сроком на 7 лет; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Хамжуевой Г.Ю.) сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении семьи Лигидовых) сроком на 8 лет.
Вместе с тем, суд не назначил Дударову А.А. наказание по ч.4 ст.166 УК РФ и окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания Дударовым А.А. наказания судом также не назначен.
Согласно акту служебной проверки, основанием для проведения которой послужило ходатайство прокурора ввиду обнаруженного им несоответствия между текстами подлинника и имеющейся у него копией приговора, установлено, что в копии приговора, выданной участникам судебного разбирательства, суд назначил Дударову А.А. по ч.4 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и окончательно назначил по ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, подлинник приговора не соответствует выданной сторонам заверенной надлежащим образом председательствующим судьей, копии приговора.
Наличие явного несоответствия копии приговора тексту подлинника приговора, имеющегося в деле, устранение которого не представляется возможным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
Исходя из положений ч.4 ст.7, ст.297, ст.307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ, а установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать произведенной квалификации.
Все обстоятельства дела, указанные в приговоре, и выводы суда, изложенные в нем, должны логично вытекать из материалов дела, непосредственно рассмотренных в судебном заседании и принятых судом. Все вопросы, подлежащие разрешению по делу, должны быть последовательно изложены так, чтобы каждое новое положение вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, чтобы не было противоречий, необоснованных и немотивированных выводов.
В нарушение приведенных выше правовых норм, судом при описании преступных деяний осужденного Канукоева А.А. во время разбойного нападения (т.26 л.д. 367) на семью М., совершенного согласно приговору с осужденными Дударовым А.А., Кардановым А.Б. и установленным лицом, нарушен принцип логической последовательности, не позволяющий сделать вывод об обстоятельствах данного преступления и роли Канукоева А.А. в его совершении.
Согласно приговору последний абзац (лист 366 т.26) содержит следующий текст: "Затем действуя согласовано, Канукоев А.А. и установленное лицо насильно перевели М. И.Б. в другую комнату, а Карданов А.Б. остался наблюдать за М. А.Г.,с целью исключения возможного сопротивления со стороны последнего. Дударов А.А., согласно отведенной ему роли, встал возле окна и наблюдал за обстановкой во дворе домовладения.".
Первый абзац следующей страницы приговора (л.д. 367) начинается со слов: "сопротивлению, угрожая ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью предметом, похожим на пистолет, используемым в качестве оружия, применяя при этом физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, вместе с установленным лицом, стали наносить руками и ногами беспорядочные удары по различным частям головы и тела М. И.Б., требуя выдачи денежных средств и золотых изделий...".
Таким образом, судом допущен "логический разрыв" в описании преступного деяния Канукоева А.А., что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, и влечет отмену приговора.
При постановлении обжалуемого приговора судом также допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобах, при описании разбойного нападения на Лигидову P.M. суд посчитал установленным, что разбойное нападение на нее совершил, в том числе и осужденный Карданов А.Б., тогда как согласно обвинительному заключению участниками разбойного нападения на потерпевшую являются Канукоев А.А., Дударов А.А., Канаматов A.M. и лицо, заключившее досудебное соглашение. Органами предварительного расследования Карданову А.Б. обвинение в совершении данного разбойного нападения не предъявлялось. Доказательств участия Карданова А.Б. в данном разбойном нападении суд в приговоре не привел.
Судом осужденный Хаупшев М.Р. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ. Между тем, суд наказание за данное преступление не назначил, тогда как, ошибочно назначил наказание по ч.1 ст.233 УК РФ, которая ему не инкриминировалась.
Квалифицируя преступное деяние Жигунова А.А., совершенное им с установленным лицом в отношении потерпевшего Ф. А.Х. (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), суд указал на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище. Между тем, при описании преступного деяния Жигунова А.А. суд указал о причинении потерпевшему ущерба в крупном размере, как и инкриминировалось ему органами предварительного расследования.
Являются обоснованными и доводы апелляционного представления в части нарушений, допущенных в отношении осужденного Батова М.Б. Органами предварительного расследования Батову М.Б., в том числе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств). При описании в приговоре его преступных деяний, признанных доказанными, суд не указал на совершение им данного преступления, тогда как описательно-мотивировочная часть приговора содержит анализ доказательств совершения данного преступления, и наказание за указанное преступление Батову М.Б. судом назначено.
Помимо изложенных выше нарушений, суд в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Канукоев А.А., Дударов А.А. и Карданов А.Б. виновны в разбойном нападении на семью Мишхожевых, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Установленные судом обстоятельства соотносятся и совпадают с предъявленным органами предварительного расследования указанным лицам обвинением.
Однако, давая юридическую оценку действиям этих осужденных на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств и правильно установив, что в отношении потерпевших нападавшими было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Таким образом, квалификация, данная судом действиям осужденных, противоречит установленным судом и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела о совершении Канукоевым А.А., Дударовым А.А. и Кардановым А.Б. разбойного нападения также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, применением предметов, используемых в качестве оружия.
Аналогичные нарушения допущены судом и при квалификации преступных деяний Канукоева А.А., Дударова А.А. и Канаматова А.М. в отношении потерпевшей Л. Р.И.
Суд при описании их преступного деяния, признанного доказанным, указал, что они виновны в разбойном нападении на потерпевшую Л. Р.И., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Однако, давая юридическую оценку действиям осужденных на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств и правильно установив, что в отношении потерпевшей нападавшими было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд квалифицировал действия осужденных только по признакам "разбой, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище".
Допустил суд нарушения и при описании другого разбойного нападения (на потерпевшую Х. А.А.), признанного им доказанным. Указав, что Канукоев А.А., установленное лицо и неустановленное лицо виновны в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного Канукоева А.А. на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств и установив, что в отношении потерпевшей нападавшими было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тем не менее, действия осужденного квалифицировал лишь как "разбой, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере". При этом, квалифицирующий признак "в крупном размере" органами предварительного расследования Канукоеву А.А. не вменялся.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд в резолютивной части приговора не сделал выводов в части разрешения вопроса о гражданских исках потерпевших.
При изложенных выше обстоятельства, учитывая, что по настоящему делу судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности осужденных Жигунова А.А., Батова М.Б., Хаупшева М.Р., Канукоева А.А., Карданова А.Б., Канаматова А.М., Дударова А.А. и Баглярова Р.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную и считает необходимым продлить им срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 06 октября 2020 включительно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2019 года в отношении Жигунова А.А., Батова М.Б., Хаупшева М.Р., Канукоева А.А., Дударова А.А., Карданова А.Б., Канаматова А.М., Баглярова Р.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей Жигунова А.А., Батова М.Б., Хаупшева М.Р., Канукоева А.А., Карданова А.Б., Канаматова А.М., Дударова А.А. и Баглярова Р. Ю. на 2 месяца, то есть до 06 октября 2020 года включительно.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка