Постановление Вологодского областного суда от 06 февраля 2014 года №22-217/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2014 года Дело N 22-217/2014
 
г. Вологда 06 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Корепиной Е.Л.,
с участием прокурора Кубасова С.А., адвоката Перцева С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова А.С. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года, которым
Логинову А. С., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , ранее судимому:
26.08.2005 Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужденному 30.11.2006 Вологодским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Логинов А.С., отбывающий наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по ... , обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено приведенное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Логинов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что за весь период отбывания наказания 8 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, неоднократно обращался к сотрудникам администрации по поиску исполнительных листов с целью погашения исков. Считает, что факт его уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда подтверждения не нашел, поэтому невозмещение ущерба не может быть основанием отказа в условно-досрочном освобождении на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. Наличие погашенных взысканий даже при незначительном количестве поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Вывод суда о том, что вопрос его бытового устройства не решен, противоречит исследованным судом доказательствам и не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Принимая свое решение, суд не указал основания отказа, допустив при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Перцев С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Кубасов С.А. просил оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, согласно которым осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения, ранее наложенные на него взыскания, были сняты, при этом на данный момент осужденный взысканий не имеет. Суд также исследовал и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, а также доводы осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Логинова А.С., и дал им соответствующую оценку в постановлении. При этом суд обоснованно сослался в постановлении на ранее имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении Логинова А.С., поскольку примерное поведение осужденного не продолжается достаточно длительное время и не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания и о том, что он твердо встал на путь исправления.
Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для применения в отношении Логинова А.С. условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Следовательно, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и с учетом материалов, представленных суду.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Логинова А.С. такой совокупности не установлено.
Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года в отношении Логинова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Мищенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка