Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2171/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Раджабзоды Б.М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Раджабзады Б.М., защитника Алтаева П.А. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2021 года, которым

Раджабзода Б.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят> ранее судимый:

03 мая 2017 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

28 июня 2017 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

28 ноября 2017 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден условно-досрочно 03 декабря 2018 года на 11 месяцев 11 дней;

17 июня 2020 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года отменено, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2020 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного Раджабзоды Б.М., защитника Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Раджабзода Б.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 февраля 2021 года около 18 часов 30 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабзода Б.М. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не учел мнение потерпевшего Б., заявившего ходатайство о назначении ему более мягкого вида наказания, а также возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного просит смягчить срок наказания до 1 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного судом наказания.

Полагает, что суд в приговоре лишь перечислил ряд смягчающих наказание Раджабзоде Б.М. обстоятельств и положительные сведения о личности осужденного, не дав им надлежащей оценки при назначении наказания. Также не получили оценку показания отца Раджабзоды Б.М., данные в судебном заседании, который охарактеризовал сына с положительной стороны, пояснил о его раскаянии в содеянном и об отсутствии претензий со стороны потерпевшего.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости отбывания наказания осужденному в местах лишения свободы, поскольку у суда имелись все основания для сохранения условного наказания по приговору <адрес изъят> районного суда от 17 июня 2020 года, так как Раджабзода Б.М. совершил преступление средней тяжести, условия и порядок отбывания наказания не нарушал.

Утверждает, что судом не выяснено, что похищенное имущество представляет для потерпевшего какую-то ценность и сумма похищенного является для него значительным ущербом, поскольку имущество ранее находилось в пользовании.

Кроме того, не выяснено мнение потерпевшего о мере наказания Раджабзоде Б.М., поскольку имущество было ему возвращено и тяжких последствий для него не наступило.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, приговор <адрес изъят> районного суда от 17 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Изюмова В.И. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Раджабзоды Б.М. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Раджабзоды Б.М., заявленного им на стадии предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании Раджабзода Б.М. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший Б. И.В. не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления Раджабзодой Б.М. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановилприговор в особом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы жалобы об оспаривании обоснованности предъявленного Раджабзоде Б.М. обвинения и о неправильной квалификации его действий, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ не исследовались, следовательно, приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ. Указанное положение закона было разъяснено Раджабзоде Б.М. следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Раджабзода Б.М. при участии защитника с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий.

В этой связи, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину, являются необоснованными.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания Раджабзоде Б.М., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание Раджабзоде Б.М. обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.

Вместе с тем, наказание Раджабзоде Б.М. назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения в отношении Раджабзоды Б.М. положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для применения к Раджабзоде Б.М. положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его в виде реального лишения свободы, в том числе о невозможности сохранения условного осуждения, в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."в" УК РФ, в связи с наличием в действиях Раджабзоды Б.М. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Раджабзоде Б.М. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Раджабзода Б.М. не может содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие оценки в приговоре данных в судебном заседании показаний свидетеля отца А. о раскаянии подсудимого и об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, не влияет на законность приговора, поскольку эти обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда. При этом, стороны не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего Б. и не возражали о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Сам потерпевший также просил суд о рассмотрении дела в особом порядке без его участия, что подтверждается письменным заявлением.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Раджабзоды Б.М., защитника Алтаева П.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года в отношении Раджабзоды Б.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Раджабзоды Б.М., адвоката Алтаева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка