Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2171/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Ефремова А.К., осужденного Пиканина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Ефремова А.К. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2020 года, которым
Пиканин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 01.11.2019 года Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.11.2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пиканину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пиканина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвокатов Ефремова А.К. и осужденного Пиканина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. просит изменить приговор, исключив из осуждения Пиканина А.А. квалифицирующий признак - совершение хищения в отношении электронных денежных средств, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократную судимость Пиканина А.А., а также на присоединение неотбытой части наказания по правилам ст.70 УК РФ, указав в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору суда от 01.11.2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пиканину А.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов А.К. просит изменить приговор и назначить Пиканину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пиканин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не вводил следственные органы в заблуждение и дал правдивые показания, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании просил суд не лишать свободы Пиканина А.А. и дать ему возможность возместить причиненный ущерб. Полагает, что суд имел возможность принять решение о самостоятельном исполнении приговора Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года, а по данному уголовному делу назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина Пиканина А.А. в хищении денежных средств Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Пиканина А.А., полностью признавшего вину в том, что он, находясь дома у Свидетель N 1, похитил банковскую карту, после чего снял с данной карты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Указанные показания Пиканина А.А. подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Пиканиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Пиканина А.А., положив их в основу приговора.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Вместе с тем, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании предъявленного Пиканину А.А. обвинения, суд дал неверную юридическую оценку его действиям, поэтому доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Между тем, согласно предъявленному обвинению, Пиканиным А.А. была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 путем получения их в банкомате с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Пиканина А.А. указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.
В связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем обвинения Пиканина А.А., подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к назначенному Пиканину А.А. наказанию положений ст.73 УК РФ согласиться нельзя.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Пиканину А.А. суд учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному. Активное способствование Пиканина А.А. раскрытию и расследованию преступления было признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пиканина А.А., судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает, при этом отмечает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года у суда не имелось, поскольку Пиканиным А.А. в период условного осуждения совершено тяжкое преступление, в связи с чем, судом обоснованно было отменено условное осуждение по приговору суда от 01.11.2019 года, как требуют того положения ст.74 ч.5 УК РФ, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
Ссылка адвоката на то, что потерпевший в судебном заседании просил суд не лишать свободы Пиканина А.А. и дать ему возможность возместить причиненный ущерб, не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Все смягчающие обстоятельства из числа обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ закон оставляет на усмотрение суда.
Судебная коллегия также отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд учел, что ущерб, причиненный преступлением, Пиканиным А.А. не возмещен, и попыток возмещения не предпринималось.
Между тем, учет при назначении наказания осужденному того обстоятельства, что ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указание на невозмещение ущерба подлежат исключению из приговора.
Кроме того, из приговора суда подлежит исключению ссылка суда о том, что Пиканин А.А. неоднократно судим, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в настоящее время Пиканин А.А. имеет одну неснятую и непогашенную судимость - по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года.
Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.
Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года, которым Пиканин А.А. был осужден к 2 годам лишения свободы условно, при этом судом назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Таким образом, наказание по правилам ст.70 УК РФ судом фактически назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 01.11.2019 года к наказанию, назначенному по данному делу. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, и к наказанию, назначенному по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, подлежит частичному присоединению неотбытое Пиканиным А.А. наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года.
При этом оснований для снижения окончательного наказания осужденному Пиканину А.А. по совокупности приговоров, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах с учетом требований ст. 70 ч. 4 УК РФ.
Кроме того, необходимо уточнить дату вынесения обжалуемого приговора, поскольку судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения приговора, а именно, указано "18.01.2020 года", в то время как из материалов уголовного дела, в том числе и из протокола судебного заседания, следует, что приговор в отношении Пиканина А.А. вынесен 18.01.2021 года.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.
За исключением вышеуказанных изменений, вносимых в приговор, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2020 года в отношении Пиканина А.А. изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием на дату вынесения приговора - 18.01.2021 года вместо "18.01.2020 года";
- исключить из осуждения Пиканина А.А. указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств;
- исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Пиканин А.А. ранее неоднократно судим; ущерб, причиненный преступлением, Пиканиным А.А. не возмещен, и попыток возмещения не предпринималось;
- снизить Пиканину А.А. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года, окончательно назначить Пиканину А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Ефремова А.К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
