Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №22-2171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-2171/2020
10 августа 2020 года ...
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
судей Першина В.И., Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Майданникова Ю.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фомина М.В. на приговор ... городского суда ... от 10 июня 2020 года, по которому
Майданников Юрий Николаевич, родившийся ... в ..., ранее не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца;
срок наказания исчислен с 10 июня 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Трусковой Е.Э., заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнения осуждённого Майданникова Ю.Н., адвоката Герасимчик Е.С., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Майданников Ю.Н. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ММ
Преступление совершено 27 декабря 2019 года в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомин М.В. ставит вопрос о внесении в приговор изменений, указав, что вопреки положениям ст. 58 УПК РФ, суд не назначил осуждённому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит назначить отбывание осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Майданикова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами суд признал собственные показания Майданниколва Ю.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые сводятся к признанию осуждённым факта нанесения ММ удара ножом в грудную клетку из неприязни, обусловленной ссорой с потерпевшим на почве совместного употребления спиртного, его агрессивным поведением.
Незначительные несоответствия в показаниях осуждённого в части описания конкретных действий потерпевшего, непризнанны судом существенными и ставящими под сомнение вину Майданникова Ю.Н.
Показания Майданникова Ю.Н. являлись не единственным доказательством его вины, а оценивались судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Так, потерпевшая А.А., свидетели В.В., Г.Г,, НН, Д.Д., Е.Е., Ж.Ж., ЗЗ, Б.Б., ИИ, которые не являлись очевидцами преступления, подтвердили те или иные обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе об обстановке места происшествия, изобличении в нём осуждённого, а также данные, характеризующие осуждённого и потерпевшего
В подтверждение вины Майданникова Ю.Н. суд обоснованно положил проверенные в судебном заседании объективные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, при котором обнаружен труп ЛЛ и три ножа;
- заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, смерть ЛЛ наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, аорты, характерного для нанесения ножом, причиненного незадолго до смерти потерпевшего;
- заключения медико-криминалистической и генетической экспертиз, согласно которым вышеуказанное ранение могло быть причинено одним из ножей, изъятых на месте происшествия, на котором обнаружена кровь потерпевшего; на этом же ноже обнаружен биологический материал Майданникова.
Все доказательства оценивались судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Майданникова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства правильно установлены и изложены в приговоре.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Майданникова Ю.Н. по ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации, в том числе с учётом доводов осуждённого о противоправном поведении потерпевшего, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Как следует из представленных доказательств и отражено в решении суда, действия потерпевшего в ходе ссоры в виде захвата Майданникова Ю.Н. за одежду, не является нападением, создающим угрозу жизни и здоровью, и требующим отражения с применением ножа. О каких-либо иных действиях, носящих характер нападения, осуждённый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не упоминал. Заявление Майданникова Ю.Н. о том, что, что потерпевший, обладал профессиональными навыками, которые мог применить, высказанные в форме предположения, не обладает значимостью, способной поставить под сомнение выводы суда по уголовно-правовой оценке действий осуждённого.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных ст. 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон.
При назначении Майданникову Ю.Н. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены все, имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Так суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступных действий, отнесенных законом к категории особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены активное способствование Майданниковым раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер по оказанию последнему медицинской помощи, преклонный возраст осуждённого, состояние его здоровья.
Исходя из указанных обстоятельств, санкции соответствующе норму уголовного закона, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания убедительно мотивированы в приговоре, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Исходя из указанных обстоятельств, назначенное Майданникову Ю.Н. наказание признаётся судебной коллегией справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления прокурора.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит назначению вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В нарушение этого положения закона, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен его отбывать. Данное нарушение может быть устранено путём внесения в приговор соответствующего изменения.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Майданников Ю.Н. подлежит отбыванию лишения свободы исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Кроме того, срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление прокурора Фомина М.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда ... от 10 июня 2020 года в отношении Майданникова Юрия Николаевича изменить:
назначить Майданникову Ю.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима,
срок наказания исчислять с ....
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Фомина М.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Судьи Трофимова Е.Н.
Першин В.И.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка