Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2171/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО12 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием:
осужденного ФИО7 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО11,
прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 к 4 годам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда в отношении ФИО7 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО7 с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, указав на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями материального и процессуального права, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на предположениях, вина осужденного ФИО17 3.Н. не подтверждена положенными в основу приговора и получившими ненадлежащую оценку суда доказательствами, в частности, противоречивыми показаниями свидетелей Свидетель N 6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, Свидетель N 2, который подтвердил на очной ставке с ФИО2, что он не видел факт передачи наркотического вещества, другими положенными в основу приговора доказательствами, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, вина ФИО9 не подтверждена положенными в основу приговора суда доказательствами, исходя из принципа презумпции невиновности, согласно которому всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. З ст.49 Конституции РФ), он должен был быть оправдан, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что судом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судебное заседании по делу проведено и приговор суда поставлен без его участия, являющегося единственным защитником ФИО2, несмотря на то, что <дата> им направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок - до <дата>, в связи с его болезнью, также просил в своем ходатайстве не проводить судебного разбирательства без его участия, поскольку он является единственным защитником осужденного ФИО7, по соглашению, однако судом проведено судебное заседание в его отсутствии с назначением в соответствие со ст. 51 УПК РФ против воли осужденного ФИО7 другого защитника, от которого также отказался ФИО10 в судебном заседании, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда по настоящему делу подлежащими отмене из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п. 2 и 389.17 УПК РФ.
По смыслу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ и в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения в любом случае, признается рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 8 ч. 4 ст. 47 и ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый имеют право пользоваться помощью защитника, который приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, также подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, защиту обвиняемого ФИО7 по настоящему уголовному делу осуществляет адвокат ФИО11, по соглашению, который не явился в судебное заседание в связи с его болезнью, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.
Обвиняемый ФИО10 также поддержал в судебном заседании заявленное его защитником ФИО11 ходатайство, полагая невозможным рассмотрение дела в отсутствии его защитника - адвоката ФИО11, просил отложить судебное заседание по делу, также заявил о том, что возражает против назначения судом ему другого адвоката, отказывается от услуг назначенного ему судом в качестве защитника-адвоката, поскольку он выражает недоверие к назначенному судом защитнику, поэтому не может выработать совместно с защитником свою позицию защиты при выступлении в последнем слове.
Вместе с тем, суд отклонил заявленное подсудимым ФИО7 и его защитником - адвокатом ФИО11 ходатайство об отложении судебного заседания, продолжил рассмотрение дела, перешел к последнему слову без завершения судебных прений и без предоставления возможности выступить сторонам и участникам процесса, в том числе осужденному ФИО10 и его защитнику в судебных прениях и в репликах по завершению судебных прений, удалился в совещательную комнату и постановилобжалованный приговор в отношении ФИО7 в отсутствии его защитника ФИО11, на участие которого настаивал подсудимый ФИО10
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО11 об отложении судебного заседания с до <дата>, в связи с его болезнью, подтвержденной медицинской справкой, суд также не рассмотрел и не разрешилв судебном заседании вопрос о возможности замены защитника ФИО11 другим защитником с предоставлением подсудимому ФИО10 с соблюдением требований закона срока для приглашения другого защитника, по его усмотрению, либо для назначения судом в случае невозможности участия в деле адвоката ФИО11 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, предусматривающей участие защитника в уголовном деле в случае, если таковой не приглашен самим подсудимым, а также другими лицами, по его поручению или с согласия, продолжил рассмотрение дела и постановилприговор по настоящему делу в отсутствии защитника подсудимого ФИО7 - адвоката ФИО11
Назначив защитника в день судебного заседания, отклонив ходатайство подсудимого ФИО7 об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью адвоката ФИО11, суд, в то же время, не представил подсудимому ФИО11 срок для замены защитника ФИО11 другим адвокатом, в случае невозможности его участия в деле, либо для обеспечения защитником подсудимого путем назначения судом защитника, предоставив последнему срок для ознакомления с материалами дела и выработки позиции защиты совместно с подсудимым.
При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 о том, что назначенный судом защитник не мог реально обеспечить защиту интересов ФИО7, поскольку в случае назначения подсудимому другого защитника, в том числе, наряду с адвокатом ФИО11, суд должен был предоставить реальную возможность назначенному защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела и согласовать позицию защиты с подсудимым ФИО7, отложив судебное заседание на другой срок.
Приведенные нарушения законности при рассмотрении уголовного дела являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения.
С учетом изложенного обжалованный приговор суда в отношении ФИО2 по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности оспоренного приговора суда, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доводы в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований
Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного дела, с учетом тяжести предъявленного ФИО10 обвинения и в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении ФИО7 на период судебного разбирательства дела меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п. 1-3 и 317, 389-20, 389.22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО11
Избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30- ч. ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
