Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-2171/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-2171/2014
 
г. Владивосток
17 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Кан С.К.
адвоката
Урбанович О.Н.
осужденного
Рудковского В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рудковского В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым осужденному Рудковскому В.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года о прекращении производства по материалу о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в соответствие с изменениями в УК Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Кан С.К., выступление адвоката Урбанович О.Н., в защиту интересов осужденного Рудковского В.В., объяснения осужденного Рудковского В.В. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года о прекращении производства по материалу о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в соответствие с изменениями в УК Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, осужденный Рудковский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с гл. 47.1 УПК Российской Федерации постановление суда первой или апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рудковский В.В., его защитник - адвокат Урбанович О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Кан С.К. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, как законного и обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
22 января 2013 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края заявленное осужденным в ходе судебного заседания ходатайство об отзыве ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда удовлетворено, производство по ходатайству прекращено.
Согласно расписки, имеющейся в материалах, копия постановления получена Рудковскому В.В. 29 января 2013 года.
25 февраля 2013 года осужденным Рудковским В.В. подана апелляционная жалоба, которая поступила в Уссурийский районный суд Приморского края 28 февраля 2013 года.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд руководствовался требованиями ст. 389_5 УПК РФ, указал, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
При этом, как следует из представленных материалов, осужденным не указано конкретных причин, по которым он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу на постановление постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года.
Таким образом, итоговый вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года, с учётом установленных судом обстоятельств, представляется обоснованным, а доводы Рудковского В.В. об отсутствии нарушения срока подачи соответствующей жалобы в установленный законом срок - надуманным.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный имеет право на подачу апелляционной жалобы постановления суда в течение одного года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Нарушений порядка вынесения постановления и права на защиту, а так же иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении Рудковского Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка