Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2170/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И.,Россинской М.В.,

при помощнике судьи:Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Чакяна А.К.,

защитника-адвоката: Дербенева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чакяна А.К., защитника-адвоката Дербенева А.В. в защиту осужденного, на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26.01.2022 года, которым

Чакян А. К.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Грузинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чакяну А.К. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Чакяна А.К., защитника-адвоката Дербенева А.В., в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 26.01.2022 года, Чакян А.К.признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находящееся в 9 полимерных пакетах, общей массой 3 394,71 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатион), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в июне 2021 года, на 55 км автодороги М-11 г.о.Солнечногорск Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, общей массой 4,51 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатион) и вещество общей массой 59,77 грамма, в составе которого содержится наркотическое средство метадон ( фенадон, долофиин) при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в июне 2021 года, в г.Химки Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чакян А.К., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым. Не соглашаясь с назначенным наказание, указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказания к которым отнес: признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, брата, гражданской супруги, состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи. В связи с чем просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дербенев А.В. в защиту осужденного Чакяна А.К., находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушений уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что при исследовании доказательств по делу, суд непринял во внимание и не дал правовой оценки противоречивости представленных стороной обвинения доказательств. Автор жалобы указывает на противоречия отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 3.06.2021 года, обвинительном заключении, в протоколе личного досмотре Чакяна А.К., показаниях свидетеля .....

Указывая на нарушение уголовно-процессуального законодательства, адвокат приводит доводы о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, необходимости проведения по делу процессуальных действий, направленных на защиту Чакяна А.К. и его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Автор жалобы не соглашаясь с квалификацией преступления, указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел мнение стороны защиты, осужденного, обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда и положил в основу обвинительного приговора недостоверные, противоречивые доказательства.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает на то, что суд не в полном объеме учел личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и необоснованно не применил к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, применить к Чакяну А.К. ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалоб вина осужденного Чакяна А.К. в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Чакяна А.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Чакяна А.К., который не соглашаясь с квалификацией содеянного, признал себя виновным в хранении наркотических средств по месту жительства для личного употребления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- свидетеля ....... о задержании Чакяна А.К. и обнаружении в егоавтомашине наркотических средств;

- свидетелей ...., ......- сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность Чакяна А.К., связанная со сбытом наркотических средств, его задержании и обнаружении наркотических средств ;

- свидетелей ...., ......, участвовавших в ходе проведения обыска по месту жительства Чакяна А.К. в качестве понятых, сообщивших об обстоятельствах его проведенияи обнаружении наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Чакяна А.К. со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

рапортами работников полиции об обнаружении в действиях Чакяна А.К. признаков составов преступлений; с протоколом осмотра места происшествия, осмотром автомобиля марки "Порше Кайен" государственный регистрационный знак М411МА193, обнаружением и изъятием полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Чакяна А.К.; справкой об исследованииN 12/1-1517 от 03.06.2021 года,заключением эксперта N 467/21 от 30.07.2021 года, подтверждающим о том, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании Чакяна А.К. с указанием массы, является наркотическим средствомсодержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатион), протоколом осмотра предметов от 03.08.2021 года; протоколом обыска от 03.06.2021 года по месту жительства Чакяна А.К., обнаружении и изъятия порошкообразного вещества; протоколом осмотра предметов- вещества, обнаруженного при обыске; заключением эксперта N 483/21 от 09.06.2021 года, подтверждающим о том, что вещество, обнаруженное и изъятое по месту жительства Чакяна А.К. с указанием массы, является наркотическим средством содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон( 4-метилметкатион); протоколом осмотра предметов- вещества, изъятого при обыскеи другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных им доказательств по делу недостоверными, а также признание процессуальных документов, указанных стороной защиты в апелляционной жалобе незаконными,поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденному было непонятно, не имеется.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемыхему деяниях, получила оценку в приговоре.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновностиосужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, неполноте судебного разбирательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, противоречивости указанных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Чакяна А.К. и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1УК РФ.

Обстоятельства дела, а также количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют об умысле Чакяна А.К.на незаконный сбыт наркотических средств.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Наказание Чакяну А.К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Чакяну А.К.: состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания, участие его в благотворительности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Чакяну А.К. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61. ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил Чакяну А.К. наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а в отношении ...... также ст.64 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26.01.2022 года в отношении Чакяна А. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка