Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2170/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Дергунова ФИО12

его защитника - адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дергунова ФИО13 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, которым

Дергунов ФИО14, дата, судимый:

-17 февраля 2011г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 6 июня 2011г. по ч.1 ст.318, п. "а" ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по постановлению от 23 августа 2011г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 17.02.2011г. и 6.06.2011г.) окончательно назначено 7 лет лишения свободы; по постановлению от 17 октября 2016г. неотбытая часть наказания заменена на1 год 1 месяц 5 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по постановлению от 24 января 2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца 4 дня лишения свободы;

- 8 февраля 2018г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению от 19 июня 2018г. на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 17.02.2011г., 6.06.2011г. и 8.02.2018г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден по постановлению от 27 мая 2019г. на неотбытый срок 4 месяца 28 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление осужденного Дергунова ФИО15 и его защитника-адвоката Ямилова И.Г. в поддержку доводов поступивших апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Репушкиной А.Р., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дергунов ФИО16 признан виновным в покушение на открытое хищение 2 бутылок пива "Жигулевское" и 5 бутылок пива "Балтика" из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу :адрес.

Преступление совершено 5 ноября 2020г. около 11 час.07 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал в полном объеме, указав обстоятельства совершенного хищения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дергунов ФИО17 просит изменить приговор: его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как исходя из фактических обстоятельств дела им совершено тайное хищение чужого имущества: зашел в магазин, украл пиво, когда догнали и схватили за ручку корзины, отдал, так как не видел смысла удерживать. Также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.В. Хижняк полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного подлежащей отклонению ввиду ее несостоятельности. Довод о добровольности возмещения причиненного преступлением ущерба не нашел своего подтверждения, так как похищенное возвращено лишь после того, как Дергунова ФИО18 догнала сотрудник магазина и потребовала вернуть похищенное. Отягчающее наказание обстоятельство определено верно и с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ при наличии альтернативных видов наказаний в санкции статьи, назначается только наиболее строгий вид наказания. Оснований же для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дергунов ФИО19 и его защитник-адвокат Ямилов И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Репушкина А.Р. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что он действительно похитил пиво из торгового зала магазина "Пятерочка", прошел мимо кассы без оплаты, ему кричали, но он побежал, однако продавец магазина на улице догнала его и потребовала вернуть похищенное;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что ему сообщили о попытке хищения пива из магазина неизвестным мужчиной, который после того, как его догнали, отдал товар и скрылся;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ о том, что мужчина попытался похитил пиво из магазина, однако Свидетель N 2 его догнала и потребовала вернуть похищенное, на что мужчина отпустил корзину и убежал;

- данными протоколов осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, выводами трассологической экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого в ходе разбирательства по уголовному делу, в которых он признал свою вину по факту покушения на хищение чужого имущества.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Дергунова ФИО20 на защиту, и являются достоверными.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Дергунова ФИО21 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованна.

Довод осужденного и его защитника о необходимости переквалификации содеянного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу (тайное хищение), а не на открытое хищение чужого имущества, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Исходя из смысла уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

С учетом анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что Дергунов ФИО22, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка", с целью хищения положил в корзину бутылки с пивом, прошел мимо кассы, платить не собирался, услышал крики кассира, после чего побежал, однако продавец его догнала и потребовала вернуть похищенное, что он и сделал, так как не видел смысла, т.е. Дергунов ФИО23 совершил покушение на грабеж, а именно покушение на открытое хищение чужого имущества. При этом указанные фактические обстоятельства не оспариваются и самим осужденным.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Дергунова ФИО24 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ей наказания не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Дергунову ФИО25 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний). Иные смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вопреки доводам жалобы в действиях Дергунова ФИО26 не имеется, поскольку из материалов дела видно, что ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возвращения похищенного имущества, которое изъято у осужденного при его задержании продавцом магазина.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания и оснований для его смягчения не усматривается.

Как отягчающее наказание обстоятельство справедливо отмечен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Дергунова ФИО27, в целях исправления осужденного, учитывая влияние назначаемого ему наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ) соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях Дергунова ФИО28 рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы.

Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Дергунову ФИО29, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года в отношении Дергунова ФИО30 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абдульманова Е.А.

справка: судья Акбашева Н.Р.

Дело 22-2170/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка