Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-2170/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2170/2021
"20" апреля 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,
потерпевшей Нагиевой А.Я.к. и ее законного представителя Тереховой Ю.А.,
осужденного Горбунова Ю.А.,
защитника-адвоката Иванова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года, которым
Горбунов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Самара и Самарской области; не покидать место жительства или пребывания в ночное время; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в установленный им день и время.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Заслушав осужденного Горбунов Ю.А. и адвоката Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., потерпевшей Н.А.Я. и ее законного представителя Т.Ю.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Горбунов Ю.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Г.С.И. А.А., действующий в защиту интересов осужденного Горбунов Ю.А., с приговором суда не согласен ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей Т.Ю.А., К.О.И., Е.А.В., Е.Г.В., осужденного Горбунов Ю.А., из которых следует, что грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N рег., под управлением водителя Г.С.И. выехал на регулируемый перекресток при горящем желтом сигнале светофора.
Отмечает, что согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение.
Цитируя п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приходит к выводу о виновности в ДТП другого участника - водителя Г.С.И., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение, с места происшествия скрылся, в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ вопрос о наличии у водителя Г.С.И. технической возможности избежать столкновения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не рассматривался.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Горбунов Ю.А. был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в один день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы было немотивированно отказано.
Полагает, что по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия не выяснены и не оценены.
Указывает, что суд лишь ограничился утверждением, что расценивает позицию подсудимого как желание избежать уголовной ответственности за преступление, не привел никаких доводов, опровергающих позицию защиты, голословно сославшись на показания свидетелей и письменные материалы дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор суда в отношении Горбунов Ю.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В возражениях законный представитель потерпевшей Н.А.Я. - Т.Ю.А. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все экспертизы проведены в соответствие с законом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и возражениях на нее, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Горбунов Ю.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 163 рег., прямолинейно двигался по третьей полосе, с которой разрешен поворот налево. На мигающий зеленый свет он пересек стоп-линию, снизил скорость до 5-10 км/час, находился в центре перекрестка, пропустил 2 автомобиля, когда на мигающий желтый сигнал светофора со скоростью не менее 90 км/час ему в лоб прямолинейно двигался грузовой фургон "<данные изъяты>", в результате чего с ним произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло и отбросило на обочину. С протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему не согласен, так как неправильно указано место столкновения, которое было на середине проезжей части.
Выводы суда первой инстанции о виновности Горбунов Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, вопреки показаниям осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаний потерпевшей Н.А.Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с матерью Т.Ю.А., сидя на заднем сиденье за водителем, на такси возвращались из торгового центра, при подъезде к перекрестку с <адрес> муниципального района <адрес> отвлеклась на звонок, после чего ее воспоминания обрываются. Со слов матери ей известно, что по вине водителя такси Горбунов Ю.А. они попали в ДТП, в результате которого она получила травмы;
- показаний представителя потерпевшей Т.Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле такси "<данные изъяты>" под управлением Горбунов Ю.А., ее дочь Н.А.Я. на - заднем пассажирском сиденье. На освещенном перекрестке они на желтый сигнал светофора ехали на дополнительной полосе для поворота налево со скоростью 60-70 км/час, навстречу по крайней полосе ближе к обочине ехал хорошо видимый автомобиль "<данные изъяты>", который Горбунов Ю.А. не пропустил, очень круто заехав на перекресток, после чего произошел удар автомобилей, от которого их автомобиль отбросила к бордюру;
- показаний свидетелей Г.С.И., К.О.И., Е.А.В., Е.Г.В. об обстоятельствах столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N., под управлением Горбунов Ю.А., совершавшего на перекрестке маневр поворота налево, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N., под управлением Г.С.М., двигавшегося прямолинейно по своей полосе движения во встречном направлении на желтый сигнал светофора, получения пассажирами первого автомобиля телесных повреждений;
- показаний свидетелей Ч.А.С. и К.А.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия - места ДТП с участием водителя Горбунов Ю.А., о чем без замечаний был составлен протокол со схемой места ДТП;
- показаний свидетеля А.В.С., работавшего инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД О МВД РФ по Волжскому району, проводившему ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия - места ДТП с участием водителя Горбунов Ю.А., о чем им без замечаний от участников был составлен соответствующий протокол со схемой, на которой отражено место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N., расположение автомобилей после ДТП;
- протокола осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том N) - пересечение дороги "<адрес> расположение автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N рег., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N рег., с механическими повреждениями;
- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N N, согласно выводам которого на момент первоначального контакта автомобиля "<данные изъяты>" и автомобиля "<данные изъяты>" располагались под углом 135-140° относительно друг друга, вероятнее всего место столкновения данных автомобилей располагалась в непосредственной близости от начала осыпи (по направлению движения автомобиля "<данные изъяты>") на проезжей части, где осуществлял движения автомобиль "<данные изъяты>";
- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N N согласно выводам которого у Н.А.Я. установлено повреждение - черепно-мозговая травма: перелом костей свода и, основания и лицевого отдела черепа слева, ушиб головного мозга средней степени, субараноидальное кровоизлияние, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также подробно указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного, выдвинутой в свою защиту.
Из материалов судебного следствия видно, что показания потерпевшей и свидетелей были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.
Вопреки доводам апелляционный жалобы, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе потерпевшей Н.А.Я., ее законного представителя Т.Ю.А., свидетелей Г.С.И., К.О.И., Е.А.В., Е.Г.В., Ч.А.С., К.А.В., А.В.С., полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела, и не свидетельствует о невиновности Горбунов Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы.
Судом установлено, что Горбунов Ю.А., управляя автомобилем "Лада Гранта", нарушил Правила дорожного движения, в частности п.п. 1.5, 10.1, 14.3, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем, при условии соблюдения водителем Горбунов Ю.А. вышеуказанных Правил, при повороте налево и принятии мер к остановке автомобиля "Лада Гранта", чтобы уступить дорогу автомобилю под управлением свидетеля Г.С.М., двигающемуся во встречном направлении прямо на желтый сигнал светофора, контакта этих автомобилей не произошло бы.
Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Вопреки доводам жалобы защитника в соответствии в п.6.14 ПДД РФ автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N., под управлением водителя Г.С.М. мог продолжить дальнейшее движение на перекрестке при включении желтого сигнала светофора, поскольку для остановки ему было необходимо прибегнуть к экстренному торможению.
Ссылка в жалобе адвоката на управление автомобилем водителем Г.С.М. в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно ни чем не подтверждается, не может влиять на выводы суда о виновности Горбунов Ю.А., поскольку при установленных обстоятельствах оно и не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем Горбунов Ю.А. требований п.п. 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, который, начиная данный маневр, не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо во встречном направлении.
Факт того, что обвиняемый и его защитник в один день были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, так и с самим заключением эксперта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, поскольку после ознакомления с указанными документами сторона защиты имела возможность, в том числе в рамках судебного заседания, заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы автотехнических экспертов К.В.С. и К.А.П., которые подтверждены ими и при допросе в судебном заседании, не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется.
Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.
Более того, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на месте ДТП следов юза и торможения транспортных средств не обнаружено, проведение дополнительной автотехнической судебной экспертизы на предмет установления скорости транспортного средства в момент столкновения и наличия технической возможности избежать столкновение являлось нецелесообразным, а потому доводы жалобы о необходимости ее проведения несостоятельны.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного Горбунов Ю.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Основное наказание Горбунов Ю.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Горбунов Ю.А.: все имеющиеся заболевания, воспитание в многодетной семье, пенсионный возраст, положительные характеристики, награда.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что достижение целей наказания в отношении Горбунов Ю.А. возможно при отбывании основного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о нарушении осужденным требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Вместе с тем, суд установил, что преступные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека (пассажира его автомобиля) наступили в результате того, что водитель Горбунов Ю.А., совершая маневр поворота налево, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившейся дорожной обстановки, выехал не сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, не уступив дорогу автомобилю, следовавшему прямо во встречном направлении, допустив с ним столкновение.
При этом в предъявленном Горбунов Ю.А. обвинении отсутствует указание о том, что он перед поворотом налево не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.
При таких обстоятельствах, допущенное водителем Горбунов Ю.А. нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, фактически не конкретизировано в обвинении, а следовательно, ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения является излишней и подлежит исключению из приговора.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении Горбунов Ю.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку внесение изменений в приговор не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.
Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил Горбунов Ю.А. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести соответствующие мотивы применения указанной нормы.
Суд первой инстанции, назначив Горбунов Ю.А. не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отдельные мотивы принятия такого решения не привел, сославшись на обстоятельства назначения основного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Горбунов Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В ч.1 ст. 53 УК РФ закреплено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В нарушение положений ч.1 ст. 53 УК РФ суд при назначении Горбунов Ю.А. наказания в виде ограничения свободы установил ограничение не выезжать за пределы территории г. Самары и Самарской области без указания каких-либо условий, тем самым нарушив права осужденного на выезд за пределы данной территории при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что следует дополнить в резолютивной части приговора.
Кроме того, в соответствии с Уставом Самарская область является субъектом Российской Федерации, то есть не является муниципальным образованием, поэтому суд не может установить ограничение не выезжать за пределы территории, не являющейся муниципальным образованием, которое подлежит исключению из приговора.
Согласно ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции срок отбывания основного наказания в виде ограничения свободы Горбунов Ю.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, а не со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, что следует уточнить.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунов Ю.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Горбунов Ю.А. при совершении преступления требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ;
- исключить из приговора суда указание о назначении Горбунов Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении Горбунов Ю.А. ограничения не выезжать за пределы г. Самары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив ограничения на выезд за пределы Самарской области;
- срок отбытия Горбунов Ю.А. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Воложанинов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка