Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года №22-2170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-2170/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Керимова С.А.,
адвоката - Гугаева М.М.,
осужденной - А.П.Н., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гугаева М.М. и осужденной А.П.Н. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года, которым
А.П.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая по адресу: <адрес>, <.> судимая 31.07.2018 года приговором Каспийского городским судом по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ребенком 14 лет, осуждена:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Каспийского городского суда от 31.07.2018 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каспийского городского суда от 31.07.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления сроков наказания, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Гугаева М.М. и осужденной А.П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года, А.П.Н. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гугаев М.М. в защиту интересов осужденной А.П.Н. считает, что приговор суда основан на непроверенных, недостоверных и противоречивых доказательствах, в силу которого является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не было предъявлено ни одно доказательство, достоверно подтверждающее виновность А.П.Н. в инкриминируемых ей преступлениях. Требования ст.73 УПК РФ были проигнорированы следователем при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела, хотя стороной защиты неоднократно обращалось внимание на нарушения закона.
Отмечает, что согласно постановлению о производстве обыска в жилище А.П.Н. в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенному дознавателем М.Ш. по уголовному делу в отношении Д. по ст.222 УК РФ, основанием для вынесения постановления явились рапорта сотрудников ОУР ОМВД России по г. Каспийску Свидетель N 1 и Свидетель N 2, из которых усматривается, что между Д. и А.П.Н. имеется преступная связь и в домовладении последней могут незаконно храниться огнестрельное оружие и боеприпасы. По ходатайству защитника судом истребовано из архива Каспийского городского суда и исследовано в ходе судебного рассмотрения уголовное дело в отношении осужденного по ст.222 УК РФ Д., но указанных рапортов в материалах уголовного дела не обнаружено. Более того, исследование материалов уголовного дела в отношении Д. показало, что в материалах уголовного дела нет никаких данных, указывающих о какой-либо связи между Д. и А.П.Н., в том числе "преступной". Доводы А.П.Н. о том, что ей не знаком Д. судом полностью проигнорированы.
Исследование судом материалов уголовного дела, как в отношении Джа- фарова С.Д., так и в отношении А.П.Н. показало, что до возбуждения указанных уголовных дел и в последующем после возбуждения уголовных дел в ОУР ОМВД России по <адрес> не заводились дела оперативного учета (ДОУ), в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Из рапортов сотрудников ОУР ОМВД России по г. Каспийску Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что ими одновременно была добыта информация о причастности А.П.Н. к незаконному хранению оружия, что вызывает сомнение. При допросе сотрудники полиции не смогли назвать источник информации о причастности А.П.Н. к незаконному хранению оружия. В действующем уголовно-процессуальном законе не предусмотрены рапорта в качестве процессуальных документов, позволяющих на их основе выносить постановление о производстве обыска. В этой связи, защитником были поставлены под сомнение обоснованность вынесения дознавателем постановления о проведении обыска на основе вымышленных рапортов.
Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены обстоятельства проведения обыска по месту жительства А.П.Н., анализ которых указывает о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска и составлении процессуальных документов. Так, А.П.Н. и ее родители показали, что около 18 часов явился участковый инспектор и поинтересовался находится ли А.П.Н. дома. Сотрудник полиции И. также подтвердил, что информация о месте жительства А.П.Н. была проверена участковым уполномоченным, что нашло свое отражение в приговоре суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обыск по месту жительства А.П.Н. был запланирован заблаговременно и его нельзя признать как проведенный в случаях, не терпящих отлагательства.
Более того, следствием не добыто, а государственным обвинителем не предъявлено суду никаких допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии по месту жительства у А.П.Н. незаконно хранящихся предметов либо веществ и намерении А.П.Н. сбыть указанные предметы либо вещество.
Считает, что сотрудниками полиции, проводившими обыск, был совершен подброс наркотических средств в жилище и в карман брюк А.П.Н., что подтверждается тем, что согласно постановлению о производстве обыска отысканию подлежали незаконно хранящиеся в жилище А.П.Н. огнестрельное оружие и боеприпасы. Однако согласно протоколу обыска перед его началом А.П.Н. было предложено выдать "вещество незаконно находящееся в гражданском обороте".
Указывает, что сотрудники ОУР ОМВД России по г. Каспийску Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заведомо зная о том, что по месту жительства А.П.Н. не хранится огнестрельное оружие, составили ложные рапорта, добились от дознавателя вынесения постановления о производстве обыска, организовали производство незаконного обыска, в ходе которого подбросили наркотические средства А.П.Н.
Полагает, что действия сотрудников полиции, независимо от оценки суда, носят явный противоправный характер.
Кроме того, собственники домовладения - родители А.П.Н. сотрудниками полиции были сразу же удалены из жилища и находились во время обыска во дворе своего дома, тогда как в соответствии со ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лица, в помещении которых производится обыск.
По мнению апеллянта, доводы родителей А.П.Н. о том, что понятые были доставлены спустя примерно 15-20 минут после вторжения сотрудников полиции в домовладение и рассредоточения их по всем помещениям дома, что создавало работникам полиции беспрепятственные условия для подброса наркотических средств, судом не проанализированы и аргументировано не отвергнуты. Показания А.П.Н. о том, что она была вынуждена надеть именно те брюки, которые ей передал сотрудник полиции, а не те, на которых настаивала сама, судом предусмотрительно проигнорированы. Как установлено при рассмотрении уголовного дела судом, еще в жилище на А.П.Н. были надеты наручники в связи с тем, что она, якобы, хотела покончить жизнь самоубийством, что опровергается ее показаниями.
Указание в протоколе обыска об отказе А.П.Н. от получения копии протокола обыска и учинения в протоколе подписей носит, по мнению защитника, издевательский характер, так как руки А.П.Н. были прикованы в наручники, что физически не позволяло ей учинить подписи и получить копию протокола. Причин для отказа от получения копии у А.П.Н. не имелось.
Также указывает, что в постановлении о производстве обыска в жилище А.П.Н. отсутствует поручение о производстве обыска органу дознания. В протоколе о производстве обыска отсутствует запись, обосновывающая полномочие сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2 на производство обыска по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя М.Ш. При этом доводы защитника о незаконности производства обыска по причине проведения его неуполномоченным лицом, судом проигнорированы.
Кроме того, по факту обнаружения наркотических средств доследственная проверка проведена сотрудником ОУР ОМВД России по г. Каспийску Свидетель N 2, что указывает о заинтересованности последнего в незаконном привлечении к уголовной ответственности А.П.Н., чему также судом не дана правовая оценка.
Указывает, что гр-н М.А., привлеченный в качестве понятого при производстве обыска, осужден Каспийским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, однако, несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении него и исследования его в суде, материалы дела не истребованы и не исследованы. Выводы суда о том, что доводы защиты о незаконности протокола обыска опровергнуты постановлением Каспийского городского суда от 21.07.2019 о признании производства обыска в жилище А.П.Н. законным, являются необоснованными, так как приведенные выше нарушения закона при производстве обыска были выявлены в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу. При рассмотрении Каспийским городским судом вопроса о законности проведения обыска и вынесении постановления от 21.07.2019 у суда не имелись сведения о подробных обстоятельствах производства обыска. К тому же вопрос о законности обыска в жилище по месту жительства А.П.Н. судом был рассмотрен без извещения А.П.Н. и его защитника.
Нахождение частей наркотических средств в различных местах домовладения, в том числе в карманах одежды в самом домовладении не может быть квалифицировано как несколько эпизодов преступлений, так как практически невозможно разграничить умысел лица на незаконное хранение наркотических средств, в зависимости от места хранения наркотического средства в одном домовладении.
Обращает внимание, что суд не устранил данные явные противоречия, а согласился с ними и без каких-либо оснований осудил А.П.Н. по двум эпизодам незаконного хранения наркотических средств. Судебное разбирательство дела проведено с явным обвинительным уклоном, приговор постановлен по результатам несправедливого судебного разбирательства, в силу которого не может быть признан законным.
На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор Каспийского городского суда от 16.09.2020 года и вынести оправдательный приговор в отношении А.П.Н. за непричастностью ее к совершению преступлений, признав за ней право на реабилитацию, а также вынести частные определения в адрес Прокурора РД и Министра внутренних дел РД, обратив их внимание на факты грубого нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.
В апелляционной жалобе осужденная А.П.Н. указывает, что возбуждение в отношении нее уголовного дела имеет целью лишить ее родительских прав на малолетнюю дочь.
Полагает, что следствием сфабриковано указанное уголовное дело в отношении нее с подачи бывшего супруга.
При рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основании изложенного просит, пригласив в суд апелляционной инстанции для дачи показаний в качестве свидетелей ее родителей, отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гугаева М.М. и осужденной А.П.Н. государственный обвинитель Ибрагимова М.М. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Как следует из материалов уголовного дела постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесено 19.07.2019 года дознавателем отдела дознания МВД России по г. Каспийск лейтенантом полиции М.Ш. ввиду полученной информации о возможном незаконном хранении в домовладении, в котором проживает А.П.Н., огнестрельного оружия и боеприпасов.
Однако обыск был проведён не дознавателем, а оперуполномоченным ОУР МВД России по г. Каспийск Свидетель N 2
В материалах уголовного дела в отношении А.П.Н. письменного поручения дознавателя М.Ш. оперуполномоченному ОУР МВД России по г. Каспийск Свидетель N 2 на проведение этого следственного действия не имеется.
Учитывая, что неприкосновенность жилища является одним из основных конституционных прав гражданина, подобное при расследовании уголовного дела недопустимо, поскольку порождает неустранимые сомнения по поводу законности действий работников полиции, проводивших обыск.
Между тем, принимая решение о виновности осужденной А.П.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд первой инстанции обосновал законность проведения обыска в жилище последней ссылкой на постановление о его производстве, утвержденное надлежащим лицом.
С учетом того, что все остальные доказательства, подтверждающие виновность А.П.Н. являются производными от законности производстве обыска, они не могут быть положены в основу приговора как доказательства, полученные с нарушением закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом должная оценка обстоятельствам проведения обыска не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки с точки зрения законности и соответствия уголовно-процессуальному закону, судом в полной мере не выяснены. Суд не оценил указанное доказательство, а именно протокол обыска в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ относительно допустимости данного доказательства.
Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При указанных обстоятельствах, приговор в отношении А.П.Н. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым оставить А.П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 23 февраля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в отношении А.П.Н. - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы адвоката Гугаева М.М. и осужденной А.П.Н.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении А.П.Н., <дата> года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 2 (два) месяца, то есть до 23 февраля 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка