Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года №22-2169/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2169/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осуждённого Демидюка Д.А.,
защитника-адвоката Михалевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демидюка Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2020 года, которым в отношении:
Демидюк Д.А., родившегося ... в <...> РБ, судимого:
1) 24.01.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
2) 25.08.2014 Заиграевским районным судом РБ по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.01.2014 и окончательно назначено 2 года 5 дней лишения свободы;
3) 03.09.2014 Заиграевским районным судом РБ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 09.12.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25.08.2014 и 03.09.2014 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 14.01.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 29.05.2015 постановлением Гусиноозерского городского суда РБ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 14.01.2015 и 03.09.2014 окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. ... освобожден условно-досрочно на срок <...>;
5) 30 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.07.2017 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2015 года окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
6) 15.11.2017 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "в ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.05.2017 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демидюка Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Демидюка Д.А., мнение адвоката Михалевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Демидюка Д.А.. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Демидюка Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Демидюк Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание нарушения режима содержания, которые на момент подачи ходатайства были погашены. Приводит доводы о том, что в колонии был трудоустроен, за время работы нарушений режима содержания не имел, имеет ряд поощрений. На протяжении 1 года 8 месяцев не имел нарушений режима содержания. Выражает несогласие с представленной характеристикой временно исполняющего обязанности начальника отряда, который не мог знать, как осужденный ведет себя в повседневной жизни, встал ли он на путь исправления. Кроме того, во время отбывания наказания в ИК-2 он заключил брак с В.., которая имеет на иждивении <...>. <...> нуждаются в его материальной и физической поддержке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Демидюку неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Демидюку наказания на более мягкое.
При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, отбытие необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно 1/2 срока наказания, частичное погашение исковых обязательств, наличие 2 поощрений, трудоустройство.
Кроме того суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Демидюк требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имел 3 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в виде выговора, ШИЗО (3) с водворением на 10 суток. С 2018 г. состоит на профилактическом учете, как склонны <...>. Согласно справке о возмещениях материального ущерба причиненного преступлением от 13 октября 2020 г. имеет исполнительный лист на сумму <...>, из них удержано <...>, остаток составляет <...>.
Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Демидюк характеризуется отрицательно.
Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена Демидюку неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного Демидюка нестабильно, его исправление не завершено.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения Демидюку ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы Демидюка признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Демидюка Д.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демидюка Д.А. без удовлетворения.
Судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка