Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2168/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитников - адвокатов Степановой О.Ю., Шаплыгина В.К.,

осужденных Борзова В.Г., Микуленка В.П.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОРЗОВ Виктор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного Борзова В.Г. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы территории МО "<адрес>"; запрещено покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

МИКУЛЕНОК Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борзова В.Г. и Микуленка В.П. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда: с Борзова В.Г. и Микуленка В.П. солидарно взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Борзова В.Г., Микуленка В.П., адвокатов Степановой О.Ю., Шаплыгина В.К., а также прокурора Тихановой Н.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Борзов В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено около 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> <адрес>" в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Микуленок В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено около 05 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> <адрес>" в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Борзов В.Г. и Микуленок В.П. вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, юридическую квалификацию их действий и размер присужденной компенсации морального вреда, выражает несогласие с назначенным каждому осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым осужденным преступления, тяжкие последствия от их действий и данные о личности Борзова В.Г. и Микуленка В.П.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что осужденные грубо нарушили Правила дорожного движения, что привело к трагическим последствиям.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены факты привлечения Борзова В.Г. и Микуленка В.П. к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

По мнению автора жалобы, осужденные признали свою вину формально, с целью смягчить наказание, однако не раскаялись в содеянном, поскольку не принесли извинений потерпевшей и не предприняли мер к возмещению причиненного ей ущерба.

Выражает несогласие с назначением Борзову В.Г. практически минимально возможного наказания, тогда как государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, что являлось бы справедливым.

Полагает, что с учетом тяжести наступивших последствий, оснований для применения при назначении наказания Микуленку В.П. положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Борзову В.Г. наказание, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Микуленку В.П., назначив ему реальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Микуленка В.П. - адвокат Стрежнев А.Г., а также государственный обвинитель Макеева А.С. считают приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Борзовым В.Г. и Микуленком В.П. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании осужденные поддержали указанные ходатайства, пояснив, что те были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают их характер и последствия; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Борзова В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, Микуленка В.П. - по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым осужденным преступления, данные о личности Борзова В.Г. и Микуленка В.П., влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, другие значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном, а Борзову В.Г. также - наличие ряда хронических заболеваний.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальное признание осужденными своей вины и неискренность раскаяния является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым осужденным преступления, положительных данных о личности как Борзова В.Г., так и Микуленка В.П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Борзову В.Г. наказания в виде ограничения свободы, а Микуленку В.П. - в виде лишения свободы с применением положений ст. 73, надлежащим образов мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом размер назначенного судом Борзову В.Г. наказания минимальным не является, а назначенного Микуленку В.П. наказания - соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено каждому осужденному в пределах санкции статьи.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушение Борзовым В.Г. и Микуленком В.П. требований Правил дорожного движения, равно как и последствия, наступившие в результате этих нарушений, составляют объективную сторону вменного каждому осужденному преступления, в связи с чем, и в силу положений частей 1 и 2 ст. 63 УК РФ данные обстоятельства не могут быть отдельно учтены при назначении осужденным наказания с целью его усиления, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела усматривается, что сторонами не заявлялись ходатайства об исследовании документов о привлечении Борзова В.Г. к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем указанные документы не были исследованы судом и сведения из них не могли быть учтены при назначении Борзову В.Г. наказания; а однократный факт привлечения Микуленка В.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 238), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о назначенном ему наказании.

Таким образом, назначенное как Борзову В.Г., так и Микуленку В.П. наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно мягким оно не является, в связи с чем оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1, исходя из следующего.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Борзова В.Г. и Микуленка В.П. в ее пользу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного утратой матери - ФИО7

Приговором суда гражданский иск удовлетворен частично, с осужденных Борзова В.Г. и Микуленка В.П. солидарно в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Между тем, суд не установил владельцев транспортных средств и не разрешилвопрос о привлечении их к делу в качестве гражданских ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая решение о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда с обоих осужденных, суд не принял во внимание тот факт, что смерть ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными Микуленком В.П., тогда как нарушения требований ПДД РФ со стороны Борзова В.Г. обусловили причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, который мог быть компенсирован только пострадавшему, а не иному лицу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденных повлияли на вынесение законного и обоснованного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части взыскания с Борзова В.Г. и Микуленка В.П. солидарно в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей - передаче в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями законодательства и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРЗОВА Виктора Геннадьевича и МИКУЛЕНКА Виктора Петровича отменить в части взыскания с Борзова В.Г. и Микуленка В.П. солидарно в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, передав гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка