Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-2168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-2168/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ялцевич Т.В.,
судей: Алексеевой Е.В., Изюменко Г.П.,
при секретаре Березине А.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О.,
осужденного Бодунова А.А. и действующего в его интересах адвоката Рафикова Р.М.,
потерпевшей А.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.М., действующего в интересах осужденного Бодунова А.А., поданной на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года, которым:
БОДУНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения, трудоустроен промоутером в ООО <...>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судим:
13.08.2018 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;
16.01.2019 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные приговорами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 и от 16.01.2019 - отменены. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда присоединена часть не отбытого наказания по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 (в виде 03 месяцев лишения свободы) и от 16.01.2019 (в виде 03 месяцев лишения свободы) и окончательно назначено к отбытию 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 06.05.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешены вопросы процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., выступление осужденного Бодунова А.А., действующего в его интересах адвоката Рафикова Р.М., и потерпевшей А.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Огий И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Рафиков Р.М. просит приговор суда изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, и окончательное наказание назначить без отмены условных осуждений, назначенных приговорами суда от 13.08.2018 и 16.01.2019 года.
Ссылаясь на положения п.18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", сторона защиты указывает на то, что в действиях Бодунова А.А. не содержится квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.
Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А.А.С., свидетеля А.А.А., свидетеля К.Д.Д. и свидетеля К.А.Е., которые поясняли о том, что между потерпевшей и осужденным были доброжелательные отношения, дверь в комнату потерпевшая не запирала. Иногда потерпевшая просила осужденного и свидетеля К.А.Е. посидеть с ее внуком, ввиду чего Бодунов А.А. мог зайти в комнату потерпевшей.
В связи с чем защита полагает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Поскольку его подзащитный проник в комнату потерпевшей, с которой у него были доверительные отношения, пользуясь свободным доступом через не запирающуюся дверь комнаты, но не с целью кражи, а с целью просьбы у потерпевшей телефона для осуществления звонка, так же как он входил к ней в комнату накануне. Данное обстоятельство согласуется с представленными в суд доказательствами и не опровергнуто стороной обвинения.
Умысел же на кражу телефона возник у него после того, как он покинул комнату потерпевшей. Таким образом, проникновение в комнату Бодуновым А.А. было без преступного умысла на совершение кражи.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.
Согласно приговору суда и материалам уголовного дела виновность Бодунова А.А. установлена в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Бодуновым А.А. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Бодунова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Бодунова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной защиты, судебная коллегия находит правильной.
При назначении наказания осужденному Бодунову А.А., судом первой инстанции обоснованно учтены требования ст.43, ст.60-63 УК РФ. Окончательное наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и чрезмерно суровым не является.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, в соответствии с категорией тяжести преступления и требований ч.5 ст.74 УК РФ.
Время содержания под стражей в период досудебного разбирательства Бодунову А.А. было зачтено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 УК РФ, период зачета и сроки исчисления наказания, судом первой инстанции определены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также с учетом положений п. 18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия осужденного Бодунова А.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - проникновение в жилище, являются правильными. Такие выводы сделаны на основании представленных суду доказательствах. Согласно показаниям потерпевшей А.С.А., данным ею в том числе в ходе судебного следствия, последняя поясняла, что проживает с осужденном в одной коммунальной квартире. Вход в ее комнату возможен только с ее разрешения. Мобильный телефон был похищен осужденным, когда она спала в своей комнате, а в последствии был ей возвращен свидетелем К.А.Е.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном следствии показаниями свидетелей А.А.А., К.Д.Д. и К.А.Е.. Как выше указывалось судебной коллегией, оценка всех доказательств по делу соответствует положениям ст.87, ст.88 УПК РФ.
Кроме того, указание стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что исследованными в суде доказательствами подтверждается, что умысел у Бодунова А.А. на кражу мобильного телефона потерпевшей возник после того, как он покинул ее комнату, не является сомнением, которые необходимо трактовать в пользу осужденного лица.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Бодунова А.А. носили характер проникновения в жилище с целью тайного хищения мобильного телефона потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.
Отсутствие замков на двери, ведущей в комнату потерпевшей, не означает, что в ее комнату мог в любое время зайти любой жилец данной коммунальной квартиры. Вместе с тем, подтверждает обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым Бодунов А.А. проник незаконно в комнату потерпевшей путем свободного доступа, то есть беспрепятственно. Согласно показаниям Бодунова А.А., данным им в суде, он изъял телефон у потерпевшей из ее комнаты тайно, в этот момент потерпевшая спала в своей комнате.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер, и квалифицированы правильно, на основании всех изученных доказательств, представленных обеими сторонами.
Высказанная потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция о том, что она поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката, и полагает, что осужденный беспрепятственно проник в ее комнату, не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Поскольку показания потерпевшей А.С.А., данные ею при допросе в суде первой инстанции, соответствуют показаниям, данным ею на стадии предварительного расследования, а также показаниям иных свидетелей, которые также исследовались судом первой инстанции.
Показания потерпевшей А.С.А. являются доказательствами по уголовному делу, которые были собраны и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к доказательствам.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении БОДУНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рафикова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
