Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2167/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Филиппова А.Н., Хафизова Н.У.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Пономарева А.В., его защитника адвоката Шайбаковой Ю.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.В. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г., которым

Пономарев ФИО33, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Свердловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата Соликамским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2011 г.) к 8 годам лишения свободы, освобожден постановлением ... городского суда адрес от 29.12.2015 года на 2 года 9 месяцев 4 дня ограничения свободы;

- дата Соликамским городским судом адрес по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от дата к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не уходить из места постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

С Пономарева А.В. в пользу ФИО34 в счет возмещения ущерба взыскано 16 000 рублей.

Срок наказания Пономареву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Пономарева А.В. под стражей с 26.02.2020 г. по 27.05.2020 г., с 10.09.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев признан виновным:

- в покушении на кражу имущества ООО ..." на общую сумму 4 908 руб. 25 коп., совершенную дата с незаконным проникновением в помещение магазина;

- в краже дата принадлежащих Потерпевший N 1 куртки, сотового телефона, 750 руб. денег, кроссовок с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 6 050 руб.;

- в краже дата принадлежащих Потерпевший N 3 лестницы, 4 банок компота на общую сумму 1 600 руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение;

- в краже дата принадлежащих Потерпевший N 2 26 000 руб. денег, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пономарев не признал вину в краже имущества Потерпевший N 3, в остальной части вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный просит отменить приговор, смягчить наказание. Указывает, что председательствующий судья имел к нему предвзятое отношение, неоднократно незаконно заключал его под стражу, препятствовал обжалованию постановления от дата (об объявлении в розыск и заключении под стражу), его постановление о заключении под стражу отменено вышестоящим судом, поэтому не должен был рассматривать уголовное дело по существу. О проведении судебного заседания дата он не был извещен, в этот день он болел. Суд вопреки его ходатайству не вызвал и не допросил свидетелей. Суд не учел, что он женат, военнообязанный, работает, положительно характеризуется. Из 1 года 6 месяцев 27 дней неотбытой части наказания по приговору от дата он отбыл 1 год и 4 месяца, тем самым в порядке ст. 70 УК РФ суд необоснованно присоединил больший срок (6 месяцев).

Кражу имущества Потерпевший N 3 он не совершал, все обстоятельства этого преступления ему сообщили оперативные сотрудники; показания в этой части им даны в шоковом состоянии в лечебном учреждении под давлением сотрудников полиции, несмотря на то, что врач запретил им проведение допроса; фактически в указанный день он находился дома и никуда не выходил, что могут подтвердить 4 свидетеля (мама ФИО9, братья ФИО35 и ФИО36, сосед ФИО10), однако суд допросил лишь одного из них, необоснованно отказав в вызове остальных; суд не истребовал видеозаписи из пункта приема металла, где видно лицо, сдавшее лестницу в качестве металла, в пункте приема металла не имеется его подписи в какой-либо книге о сдаче им лестницы; показаниям свидетеля Свидетель N 9 нельзя доверять, поскольку он являлся подозреваемым в краже, что было использовано оперативниками, при этом сам Свидетель N 9 перед свидетелями Свидетель N 11 и ФИО53 признался ему (Пономареву), что его заставили дать показания против него, его ходатайство о вызове указанных свидетелей и их допросе суд необоснованно отклонил; рядом с сараем потерпевшей Потерпевший N 3 находятся около 100 сараев, поэтому при проверке показаний на месте, куда вопреки его ходатайству не пригласили потерпевшую Потерпевший N 3, он не мог (без подсказки) точно указать сарай потерпевшей Потерпевший N 3, а указал на другой сарай, что может подтвердить следователь ФИО38; саму потерпевшую Потерпевший N 3 в суд также не вызвали и не допросили; явку с повинной по данному преступлению он написал под давлением сотрудников полиции, которые пригрозили тем, что сообщат его гражданской супруге (ФИО37) сведения о том, что он (Пономарев) сожительствует с иной женщиной (Свидетель N 11); при освобождении из мест лишения свободы дата ему вручили около 40 000 руб. денег, кроме того он работал и поэтому никакой необходимости кражи имущества Потерпевший N 3 дата не имелось.

Суд не дал возможности выступить с последним словом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор ввиду недоказанности преступления в отношении Потерпевший N 3.

Прокурор предлагает приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Пономарева в совершении преступлений находит обоснованными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Покушение на кражу

Из показаний Пономарева следует, что дата он с целью кражи алкогольной продукции через окно проник в помещение магазина, где стал собирать спиртное, но, услышав шум машины, вылез из магазина и стал убегать, однако был задержан сотрудниками охраны;

Помимо собственных показаний вина Пономарева в покушении на кражу подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому окно помещения магазина ТД "..." разбито, установлено отсутствие алкогольной продукции (т. 1 л.д. 7-14);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о хищении спиртных напитков на общую сумму 4 908 руб. 25 коп. (т 1, л.д. 44-46);

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, согласно которым дата, получив сообщение о сработке сигнализации, прибыли в магазин ООО ТД "Башспирт-68", где обнаружили разбитое окно, а в здании - Пономарева, который пытался вылезть через окно и бежать, они его задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обнаружении в ходе осмотра товарно-материальных ценностей пропажу спиртных напитков;

- справкой о стоимости спиртных напитков (т. 1, л.д. 49);

- заключением эксперта N..., согласно которому следы пальцев рук на месте происшествия оставлены Пономаревым (т. 1, л.д. 72-76);

- заключением эксперта N..., согласно которому след обуви в магазине мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Пономарева (т.1, л.д. 99-102).

Кража имущества Потерпевший N 1

Из показаний Пономарева следует, что дата в доме Свидетель N 5 употребляли спиртное и, уходя, он похитил зимнюю куртку и находящиеся в ее кармане телефон и 750 руб. денег, а также зимние кроссовки, которые принадлежали Потерпевший N 1.

Показания осужденного согласуются:

- с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что дата в доме Свидетель N 5 они с Пономаревым и Свидетель N 7 употребляли спиртные напитки, после чего он заснул. Проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, кроссовок и куртки в кармане которого находились 750 руб. денег. Пономарева дома не было, Свидетель N 5 и Свидетель N 7 пояснили, что его вещи они не видели и не брали. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 240 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 15 000 руб. (т. 3, л.д. 33-36);

- с показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что дата в его доме находились Потерпевший N 1 и Свидетель N 7. Проснувшись, Потерпевший N 1 стал искать свой телефон, затем сообщил, что у него пропала обувь и куртка, в кармане которой находились телефон и 750 руб. денег (т 3, л.д. 43-46);

- с показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что дата он, Потерпевший N 1 и Пономарев употребляли спиртное. Проснувшись, Потерпевший N 1 и Свидетель N 5 сообщили, что у Потерпевший N 1 пропали кроссовки и куртка, в кармане которой оставался сотовый телефон и деньги (т. 3, л.д. 51-53);

- с показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что дата после задержания Пономарев добровольно выдал зимнюю куртку, кроссовки, сотовый телефон и 750 руб. денег;

- с протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у Пономарева обнаружены зимняя болоньевая куртка темно-синего цвета, сотовый телефон марки "Meizu", зимние ботинки марки "Suba", денежные средства в размере 750 руб. (т. 3, л.д. 9);

- заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость болоньевой мужской куртки составляет 1 000 рублей, сотового телефона марки "Meizu Pro 5" - 3 700 рублей, зимних мужских кроссовок марки "Suba" - 600 руб. (т. 3, л.д. 62-83).

Кража имущества Потерпевший N 2

Из показаний Пономарева следует, что дата Потерпевший N 2 передал свою банковскую карту, сообщив пин-код, и попросил купить лекарства. С Свидетель N 11 они сняли со счета Потерпевший N 2 26 000 руб., деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме собственных показаний виновность Пономарева в преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в период нахождения с Пономаревым в больнице он дата попросил Пономарева купить ему лекарства, для чего передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Пономарев взял банковскую карту и ушел, больше не возвращался. дата ему сообщили, что дата с его карты были сняты деньги 26 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что дата Пономарев сообщил, что Потерпевший N 2 дал ему свою банковскую карту, попросив купить лекарства, продукты питания. Они сняли деньги в размере 26 000 руб., купили спиртное и продукты питания, оплачивали услуги такси, проживание в гостинице, приобрели одежду;

- показаниями свидетеля Свидетель N 12 о снятии и оплате Пономаревым дата в хостеле "..." номера на двоих в сумме 3 300 руб.;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Пономарева изъята принадлежащая Потерпевший N 2 банковская карта ПАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д.138).

Кража имущества Потерпевший N 3

Виновность Пономарева подтверждается:

- показаниями Пономарева в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата он, сорвав петлю с двери, проник в помещение сарая по адрес, где обнаружил погреб, а спустившись вниз, увидел соленья, заготовки и компоты. Оттуда он взял 4 банки компота и металлическую лестницу. Данные компоты он перепрятал, а в дальнейшем выпил, а металлическую лестницу в этот же день он отнес и сдал в пункт приема металла за 300 руб. (т. 4, л.д. 78-81);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому Пономарев на месте преступления указал последовательность своих действий в момент совершения преступления (т. 4, л.д. 89-96).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено отсутствие металлической лестницы, 4 банок компота, при этом запорное устройство двери сарая повреждено (т. 4 л.д. 8-11);

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, согласно которым дата она обнаружила, что дверь сарая и погреба открыты, замок поврежден, отсутствуют металлическая лестница, 4 банки компота по 3 литра (т. 4, л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в феврале 2020 г. Пономарев сообщил о хищении им лестницы, которую он сдал на пункт приема металла, и нескольких банок компота;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10 (приемщик металла) о том, что дата он выдал сотрудникам полиции приемосдаточный акт, согласно которому дата он принял от Пономарева металлическую лестницу за 300 руб.;

- справкой и заключением специалиста, согласно которым стоимость 1 банки вишневого компота объемом 3 литра составляет 200 руб., металлической лестницы - 800 рублей (т. 4, л.д. 45, 48-49).

Таким образом, вывод суда о виновности Пономарева в покушении на кражу имущества ООО Торговый Дом "...", в краже имущества потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого после разъяснения соответствующих прав в присутствии адвоката Пономарев дал подробные показания об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей ФИО44, свои показания он подтвердил с участием адвоката при проверке показаний на месте, протоколы указанных следственных действий Пономаревым и его адвокатом подписаны без замечаний, Пономарев пояснил, что показания давал добровольно и без принуждения.