Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2167/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2167/2021
50RS0007-01-2020-007276-91
Судья Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 13 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года
с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цурикова П.А.
защитника адвоката Мелентьевой В.Н., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении
М.,
<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Цурикова П.А. в поддержку доводов апелляционного представления,
возражения адвоката Мелентьевой В.Н.,
суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования подсудимый М. обвиняется в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и совершенных 9 апреля 2019 года в зоне таможенного контроля международного аэропорта Домодедово Московской области.
23 октября 2020 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам несоответствия обвинительного заключения требованиям закона ввиду отсутствия в обвинении указаний на норму закона, нарушенную подсудимым, отсутствие указаний о конечной цели и мотиве преступления, а также ввиду неточностей, касающихся незаконного перемещения наличных денежных средств в крупном размере в условиях следования за пределы таможенной территории ЕАЭС.
Обсудив данный вопрос, суд с учетом мнения сторон возвратил уголовное дело прокурору по приведенным выше основаниям, которые расценил как существенные нарушения закона.
Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору и просит дело направить на тот же суд для рассмотрения по существу. Прокурор считает, что предъявленное обвинение в существующей редакции, а также приведенные стороной обвинения формулировки позволяют суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему законное и обоснованное решение. Об этом свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, когда М., проследовал через "зеленый коридор" и в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК КАЭС игнорируя обязанность по письменному декларирования наличных денежных средств, пересек границу таможенного контроля, так и соответствующие им формулировки обвинения, содержащие указание на нарушенную норму закона. Приведенные обстоятельства сами по себе подразумевают норму закона о применении системы двойного коридора при перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, предусмотренные ч. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС. Наступление уголовной ответственности за контрабанду согласно уголовному закону не связано с какими-то определенными целями и мотивами действий виновного лица, а обусловлено иными обстоятельствами. На основании изложенного следует прийти к выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям закона, а значит и отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. В представлении обращено внимание на указание суда о возвращения уголовного дела Домодедовскому городскому прокурору, в то время дело направлялось в суд Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и обвинение поддерживалось представителем именно этой прокуратуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Между тем, таких нарушений закона не установлено, а препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии обвинения и обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ по приведенным в решении мотивам.
Диспозиция ст. 200.1 УК РФ, являясь бланкетной нормой уголовного закона, отсылая к отрасли таможенного права, прямо регулирует наступление уголовной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенное в крупном размере.
Обязанность декларирования наличных денежных средств, общая сумма которых при единовременном перемещении (ввозе/вывозу) через таможенную территорию Евразийского экономического союза превышает в эквиваленте 10 000 долларов США, установлена подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС. Само по себе обнаружение в ходе таможенного контроля у физического лица незадекларированных наличных денежных средств в сумме, превышающей установленный примечанием к статье 200.1 УК РФ размер, указывает на незаконность их перемещения и подлежит квалификации по статье 200.1 УК РФ.
Сторона обвинения при описании фактических обстоятельств преступления и конкретных действий обвиняемого М., связанных с перемещением через таможенную территорию ЕАЭС наличных денежных средств, указала о нарушенной им обязанности по декларированию этих денежных средств, то есть о нарушении ст. 260 ТК ЕАЭС, что напрямую связано с наступлением уголовной ответственности и является основным условием для этого, независимо от целей и мотивов этих действий. Для целей таможенного декларирования может использоваться система двойного коридора, регламентированная ст. 257 ТК ЕАЭС.
В таких условиях требование суда о необходимости дополнительной ссылки на положения ст. 257 ТК ЕАЭС с учетом представленных сторонами доказательств и позиции подсудимого нельзя расценить как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу. Отсутствие в обвинении ссылки на эту норму не создаёт по делу какой-либо правовой и фактической неопределенности, не мешает установить наличие либо отсутствие условий наступления уголовной ответственности, виновность либо невиновность лица и не лишает суд возможности дать правовую оценку действиям обвиняемого.
При этом содержание обвинительного заключения, перечень доказательств, объем их содержания, имеющиеся ссылки на нарушенные нормы ТК ЕАЭС достаточны для понимания существа тех обстоятельств, которые они устанавливают.
Кроме этого, выводы суда содержат противоречия, касающиеся отсутствия в обвинении данных о конечной цели и мотиве преступления, в котором обвиняется М. В то же время суд указывает, что мотив и цель контрабанды наличных денежных средств не влияют на квалификацию содеянного.
Несостоятельны выводы суда о том, что в связи с допущенными нарушениями закона, касающимися содержания обвинительного заключения и формулировок обвинения, нарушено право на защиту обвиняемого. Данный вывод ничем не обоснован. Между тем, по делу фактически проведено судебное следствие, исследованы материалы дела. Сам обвиняемый, как на следствии, так и в суде был обеспечен надлежащей защитой, но на протяжении предварительного и судебного следствия, ни он, ни его защитник об этом не заявляли. Более того, ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано иными аргументами, а именно тем, что защита расценила имеющуюся редакцию обвинения как добровольную выдачу М. валюты должностному лицу таможенного органа. Между тем, суд данные обоснования мотивированно отверг и защите в удовлетворении ходатайства отказал, возвратив уголовное дело прокурору по иным мотивам.
При таких обстоятельствах обвинение и обвинительное заключение в отношении М. требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, нарушений права на защиту обвиняемого в связи с этим не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований, безусловно исключающих саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В связи с чем следует согласиться с доводами прокурора и апелляционное представление удовлетворить.
Доводы представления о наличии в решении суда ссылки на возвращение уголовного дела Домодедовскому городскому прокурору следует расценить как техническую ошибку, не влекущую правовых последствий.
На основании изложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело по обвинению М. передать на новое судебное разбирательство в Домодедовский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка