Постановление Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 года №22-2167/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-2167/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,
осужденного Орлова В.В.,
защитника - адвоката Глазеевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлова ФИО10 на постановление Новотроицкого городского суда ФИО11 от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснение осужденного Орлова В.В. и выступление защитника - адвоката Глазеевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 10 июня 2021 года, осужденному
Орлову ФИО12, родившемуся (дата) в (адрес) Якутской АССР,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленному материалу, Орлов В.В. осуждён 13 декабря 2016 года приговором (адрес)вого суда по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания - 13 декабря 2016 года, конец срока - 19 июня 2026 года.
Осужденный Орлов В.В. обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Орлова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, утверждает, что отбыл ? части наказания назначенного ему судом, в связи с чем он в соответствии со ст. ст. 44, 80 УК РФ имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении прошел обучение в ПТУ по специальности - портной, осуществляет трудовую деятельность, участвует в культурно - массовых мероприятиях, занимается спортом, за все время отбытия наказания характеризовался положительно, имеет 9 поощрений, не утратил социальные связи, его семьи и дети ожидают его и нуждаются в его помощи, он не является опасным для общества.
Указывает, что имеет 3 нарушения, вместе с тем второе нарушение наложено на него администрацией исправительного учреждения для того, чтобы судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Орлова В.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Орлов В.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.
Действительно в настоящее время Орлов В.В. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен на швейном участке, трудовую дисциплину соблюдает, норму выработки выполняет на 30 %, частично возместил ущерб, причинённый преступлением, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, за добросовестный труд имеет 9 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО на срок 10 суток, при этом 1 нарушение в настоящее время не снято и не погашено. Кроме того, Орлов В.В. воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально - правовым вопросам посещает нерегулярно, на проводимые беседы не реагирует должным образом, не следует намеченному плану в поведении, к работам по благоустройству территории колонии относится отрицательно, участие в них принимает исключительно под контролем администрации.
Несогласие осужденного Орлова В.В. с наложением на него взысканий за совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции.
Характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Орлов В.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих Орлова В.В., и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Орлова В.В. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные осужденным в жалобе обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.
Доводы осужденного Орлова В.В. о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному Орлову В.В. в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 10 июня 2021 года в отношении Орлова ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка