Постановление Самарского областного суда от 16 апреля 2021 года №22-2167/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-2167/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
секретаря судебного заседания Борисовой С.Н.,
прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Петреченко А.С.,
защитника Алиевой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Староверовой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2021, которым
Петреченко Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Алиевой Э.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Петреченко А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Староверова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным просит отменить. Считает, что при назначении наказания Петреченко А.А. судом необоснованно сделана ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, в приговоре допущены существенные противоречия при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу, в связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные представления защитник Алиева
Э.Р. считает, что судом первой инстанции не допущено таких нарушений УПК РФ, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, просит апелляционные представления помощника прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Петреченко А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Обвинение, предъявленное Петреченко А.С., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям Петреченко А.С. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Наказание Петреченко А.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Петреченко А.С. а именно, нахождение на иждивении двух малолетних детей 2008 и 2013 года рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги и престарелых родителей.
Выводы суда о назначении Петреченко А.С. наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. В то же время, назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части необоснованного применения при назначении наказания Петреченко А.С. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Петреченко А.С. наказания в виде штрафа.
При этом, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Петреченко А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и ссылка на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не являются основанием для снижения наказания Петреченко А.С. в виде штрафа.
Кроме того, ввиду отсутствия процессуального повода, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о возмещении процессуальных издержек в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, за счет средств федерального бюджета.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2021 в отношении Петреченко Александра Сергеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.И. Гулевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка