Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2167/2020

Судья Бородкин С.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

осужденного КВВ,

его защитника - адвоката Кучеренко Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.Г. в защиту осужденного Кульнева В.В. на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КВВ осужден по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ; этим же приговором НАД осужден по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно,

установил:

Обжалуемым приговором КВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Этим же приговором НАД, родившийся ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ последнему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в отношении которого приговор не обжалован.

Судом первой инстанции установлено, что Кульнев В.В. и Новиков А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина "ДНС" ООО "ДНС Ритейл" ТРК "Град", расположенного в <адрес>, Новиков А.Д., выполняя отведенную ему преступной группой роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой в помещении торгового зала магазина "ДНС" с целью предупредить Кульнева В.В. об опасности. Кульнев В.В., выполняя, в свою очередь, отведенную ему роль, убедившись, что их совместные действия с Новиковым А.Д. неочевидны для сотрудников и посетителей магазина "ДНС", тайно похитил проектор "DEXP DL-50" стоимостью 14999 рублей и проектор "Philips PicoPix РРХ-4835" стоимостью 31999 рублей, принадлежащие ООО "ДНС Ритейл", поместив их в пакет, находившийся при нем. После этого Новиков А.Д. и Кульнев В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Новикова А.Д. и Кульнева В.В. ООО "ДНС Ритейл" причинен материальный ущерб на общую сумму 46998 рублей.

Обстоятельства вышеуказанного преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Кульнева В.В. и Новикова А.Д. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемых с предъявленным каждому из них обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.Г. в защиту осужденного Кульнева В.В. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, указывая, что Кульнев В.В. совершил преступление средней тяжести, инициатором совершения преступления не являлся, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил причиненный вред, также ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в семье, состоящей из двух братьев и сестры, все четверо являются воспитанниками детских домов, семья находится в трудном материальном положении. Кроме того, указывает на состояние здоровья Кульнева В.В., а именно на наличие заболевания щитовидной железы, и он нуждается в оперативном лечении по удалению новообразования, после операции физически не сможет выполнять какие-либо работы. Обращает внимание на то, что подзащитный работает по договорам и имеет стабильный доход 20-25 тысяч рублей. Просит суд апелляционной инстанции назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Осужденным Новиковым А.Д. и его защитником приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309, 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемые Кульнев В.В. и Новиков А.Д. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку каждый из них вину в предъявленном обвинении по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, осужденные согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, каждый из осужденных осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. С избранным обвиняемыми особым порядком были согласны представитель потерпевшего и прокурор, поэтому судом заявленные ходатайства удовлетворены. Нарушений порядка рассмотрения ходатайств обвиняемых судом не допущено.

Действия осужденных Кульнева В.В. и Новикова А.Д. суд верно квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий каждого их осужденных по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности осужденных Кульнева В.В. и Новикова А.Д. судом учтены в полном объеме при назначении наказания. Одновременно с этим учтено, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При вынесении приговора все данные о личности Кульнева В.В., в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также его состояние здоровья, а именно имеющееся хроническое заболевание щитовидной железы, учтены судом первой инстанции, однако указанное заболевание не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ. Инвалидности у Кульнева В.В. не установлено.

Вопреки позиции адвоката Кучеренко Т.Г., изложенной ею в жалобе, суд первой инстанции в полном объеме учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кульневу В.В.

При этом, как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, материальное положение Кульнева В.В., сведения, что он официально не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, не позволяют назначить ему штраф в качестве наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кульневу В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы адвоката Кучеренко Т.Г. о недостаточном учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначении Кульневу В.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка