Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года №22-2167/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2167/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Недосеко П.Б., адвоката Хапатько П.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Недосеко П.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года, которым
Недосеко Павлу Борисовичу, родившемуся ... в <...>, судимому:
- 18 декабря 2002 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 3 июня 2004 года Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 года) по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление осужденного Недосеко П.Б., адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2004 года Недосеко П.Б. осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Верховного суда РФ приговор от 28 сентября 2004 года изменен: действия осужденного Недосеко П.Б. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), к 19 годам лишения свободы, с присоединением частично наказания по приговору от 18 декабря 2002 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ..., конец срока - ....
Осужденный Недосеко П.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный Недосеко П.Б. и адвокат Санжиев А.А. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.
Прокурор против удовлетворения рассматриваемого ходатайства возражал.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Недосеко П.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он фактически отбыл 4/5 части назначенного ему срока в виде лишения свободы.
Считает, что своим поведением он доказал свое исправление, поскольку администрацией учреждения характеризуется положительно. Кроме того, он имеет 16 нарушений, которые погашены и сняты, а также 22 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, тем самым усматривается положительная динамика в его поведении.
Автор жалобы указывает, что основаниями отказа в удовлетворении его ходатайства явились лишь имевшиеся погашенные взыскания, хотя наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного Недосеко П.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Недосеко имеет 22 поощрения, состоит на облегченных условиях содержания. Согласно представленной суду характеристике, осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Недосеко срок наказания составлял 2 года 10 месяцев 25 дней.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз водворялся в ШИЗО.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Недосеко, поскольку исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного и его отношение к труду не свидетельствуют бесспорно о полной утрате им общественной опасности, о достижении целей наказания за совершенные преступления и восстановлении социальной справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Недосеко Павла Борисовича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка