Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2167/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2167/2020
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
адвоката Медведевой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Н.В. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым
Михайлов Николай Витальевич, <данные изъяты> ранее судимый,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ Михайлову Н.В. определено наказание по ст. 319 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 25 дням лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Михайлову Н.В. назначено 8 месяцев 25 дней лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно Михайлову Н.В. к отбытию наказания назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Медведевой Т.И., просившей смягчить назначенное Михайлову наказание, заключение прокурора Фоминой О.Г., об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Н.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов Н.В. вину частично признал по ст.119 ч.1 УК РФ, так как удара потерпевшей Т не наносил, только оттолкнул, угроз убийством не высказывал, только выражался грубой нецензурной бранью. По ст.319 УК РФ вину признал, пояснил, что в октябре 2018 года вызвал сотрудников полиции, хотел проверить их бдительность. Приехали 4-5 человек. Дальше произошел скандал, его увезли в отдел. Оскорблял их нецензурной бранью.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Н.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, в данной части необоснованным.
В возражениях прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Михайлова Н.В. виновным в совершении преступлений.
Причастность Михайлова Н.В. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями потерпевших Т, Х, Л, свидетелей Ч, Э, Д, Й, протоколом осмотра предметов и другими письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Т суду показала, что к ней домой пришел Михайлов в состоянии опьянения, стал кричать на дочь Х, оскорблял её нецензурной бранью. Она заступилась за дочь, Михайлов ударил её. Дочь заплакала и выбежала из дома. Михайлов выбежал за ней, кричал, что поймает и убьет. Они закрыли дверь в сени, тогда Михайлов стал кидать в окна камни.
Из оглашенных судом показаний потерпевшей Х следует аналогичное, указала, что угрозы воспринимала реально (том 1 л.д. 124-126).
Судом оглашены показания потерпевшего Л, из которых следует, что <Дата> в дежурную часть отделения полиции по <адрес> поступило телефонное сообщение от Михайлова Н.В., который просил вызвать наряд полиции, так как он возможно совершит убийство. Он совместно с двумя участковыми уполномоченными полиции Й, Ф и инспектором дорожного надзора Э выехали на место происшествия. Прибыв по адресу, прошли в дом. На кухне находился Михайлов, С и С, которые находились в состоянии опьянения. Михайлов стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Все происходящее Ф снимал на свой телефон. Михайлова попросили проехать в отдел полиции, но он стал сопротивляться, отказывался пройти в служебную машину, вел себя вызывающе, хотел подраться с сотрудниками полиции. К нему применили физическую силу, надели наручники и доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 177-180).
Доводы стороны защиты о том, что Михайлова Н.В. оговаривают потерпевшие Х, ударов не наносил, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевших Т, Х и Л
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 3 л.д.43-51) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости Михайлова Н.В.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд находит назначенное Михайлову Н.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края 26 мая 2020 года в отношении Михайлова Николая Витальевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
