Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2167/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Бульдович О.Н., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Голубицкого И.Б.,
адвоката Танцерева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Танцерева А.В. в интересах осужденного Голубицкого И.Б. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 08 октября 2020 года, которым
Голубицкий Иван Борисович, /__/, несудимый
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом содержания под стражей с 08.10.2020.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения адвоката Танцерева А.В., осужденного Голубицкого И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Голубицкий И.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 22.12.2019 в д. Кисловка Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Танцерев А.В. указывает, что суд учел, что осужденный не судим, вину признал, раскаялся, работает неофициально. Потерпевший претензий не имеет. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка. При этом установлено, что действия совершены осужденным из чувства ревности, а не в связи с тем, что он находился в легкой степени опьянения и его действия были направлены в отношении И., которую он схватил, а к Г. претензий не имел. Г. вмешались в конфликт, пытались вступиться за И., а поскольку осужденный приревновал ее к Г., то в ответ на их действия (захват сзади за тело) он нанес удар ножом. Не испытывая ревности осужденный не стал бы так себя вести. Это обстоятельство при назначении наказания в полной мере не учтено. Просит исключить указание на применение ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный дать показания отказался (ст. 51 Конституции РФ).
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля И. после конфликта с Голубицким И.Б. она вышла на улицу, где встретила братьев Г., у которых попросила сигарету. Затем вышел Голубицкий и между ним и Г. произошел конфликт, обстоятельств которого она не видела.
Потерпевший Г. согласно его исследованным судом показаниям пояснил, что 22.12.2019 они с братом встретили И., которая пояснила, что Голубицкий И.Б. выгнал ее из дома. Стояли на улице, когда вышедший из подъезда Голубицкий И.Б. ударил его рукой в бок, причинив ранение. С Голубицким И.Б. не ссорился. После этого Г. толкнул или ударил ГолубицкогоИ.Б. и тот упал, а затем ударил Г. ножом в бедро.
Согласно показаниям свидетеля Г. Голубицкий вышел из подъезда с ножом в руке, схватил И. за капюшон, потащил к двери. Обхватил Голубицкого И.Б. руками, а тот ранил его в ногу, а также нанес удар ножом в бок стоявшему перед ним Г.
То обстоятельство, что осужденный вышел из подъезда с ножом, схватил И. за одежду, а затем применил нож, следует из показаний свидетелей П., К., К.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора исследованные показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он употреблял спиртное, поругался с И. Увидев с балкона, что она подошла к Г., оделся, при этом в кармане был нож. Подбежал и схватил И. за капюшон и волосы, держа нож в правой руке. Нож взял, чтобы напугать Г. Ревновал И. Кто-то схватил его сзади, нанес удары ножом Г.
Также согласно этим исследованным судом показаниям осужденного он указал, что удар ножом нанес т.к. ревновал И., а также ревновал Г.
Здесь же указал, что он был зол на Г. из-за того, что они вмешались в их с И. отношения.
Вместе с тем, из исследованных судом показаний осужденного следует, что нож он применил в связи с тем, что потерпевший и его брат попытались остановить его после того, как он применил насилие к И.
Степень тяжести причиненных в результате колото-резаного ранения потерпевшему телесных повреждений установлена судом на основании исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Мотивы выводов суда в приговоре приведены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Также судом учтено, что Голубицкий И.Б. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, работает, учтены характеризующие осужденного материалы.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обоснованным. При этом судом учтены, как установленные им обстоятельства и причины совершения преступления, так и пояснения осужденного в этой части о влиянии алкогольного опьянения на его действия по совершению преступления.
Указание осужденного на ревность такого вывода суда не исключает, поскольку нож осужденным был применен только после того, как потерпевшим и его братом были совершены действия, направленные на воспрепятствование применению им насилия к И.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ).
Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского районного суда Томской области от 08 октября 2020 года в отношении
Голубицкого Ивана Борисовича оставить без изменения, а апелляционную адвоката Танцерева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
