Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года №22-2167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-2167/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.
защитника - адвоката Дегтярева В.Т., предоставившего удостоверение N N... и ордер N А N... от 10.06.2020г.
при секретаре судебного заседания Востряковой А.а.
рассмотрел в судебном заседании от 25 июня 2020г. апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020г., которым
Расторгуев Денис Алексеевич, <дата>. рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дегтярева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлена вина Расторгуева Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. просит приговор суда отменить, Расторгуева Д.А. оправдать. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Акт освидетельствования Расторгуева Д.А. на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2018г. является недопустимым доказательством. Данный акт составлен не только лицом его подписавшим, но и другим лицом, которое как минимум внесло туда слова "согласен" и записало фамилию понятого ФИО1., что является грубейшим нарушением, допущенным при составлении данного акта.
Кроме того, суд принял как допустимое доказательство фото чека алкотектора от 04.08.2018г. Однако источник происхождения данного фото и первоисточник, с которого производилось фото, в суде первой инстанции установлен не был, что влечет недопустимость данного доказательства.
Приговор, основанный на недопустимых доказательствах, не может являться правосудным.
На апелляционную жалобу были поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С. в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор указывает, что понятые в судебном заседании полностью подтвердили обстоятельства проведения освидетельствования, а также, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Расторгуева Д.А.
Копия алкотектора добровольно предоставлена дознавателю сотрудником ГИБДД ОМВД района ФИО2, который показал, что данная копия им сделана в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.
Указанные доказательства непротиворечивы и подтверждены иными исследованными доказательствами.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Расторгуева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были тщательно, в совокупности со всем объемом представленных ему доказательств, исследованы акт N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2018г. в отношении Расторгуева Д.А., согласно которому тот в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено алкогольное опьянение в 1, 285 мг/л, а также копия чека алкотектора N N..., согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1, 285 мг/л.
Все процессуальные действия в отношении Расторгуева Д.А. были осуществлены в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО3., которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили факт нахождения водителя Расторгуева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Данные свидетели были допрошены в ходе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сообщили в своих показаниях об обстоятельствах освидетельствования Расторгуева Д.А. на стояние опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-k N N... и его результатах.
Суд обоснованно положил показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Расторгуева Д.А. с их стороны судом не установлено.
Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу.
Приговор законный, обоснованный и мотивированный.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Расторгуева Д.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020г. в отношении Расторгуева Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. без удовлетворения.
Судьи Исаков Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка