Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-2166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданов В.С.,

судей Пастуховой Л.П., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононыхина М.Г. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 мая 2021 года, которым

Кононыхин М.Г., (данные изъяты) ранее не судимый

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступление адвоката Кузнецовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононыхин М.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытое хищение имущества стоимостью 11298 рублей, принадлежащего А., совершено 10 декабря 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кононыхин М.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кононыхин М.Г. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", обращает внимание, что наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что изменение категории преступления на менее тяжкую, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией принципов справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить и уменьшить срок его наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огородникова А.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кононыхина М.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.

В судебном заседании Кононыхин М.Г. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что он действительно открыто похитил планшет "Самсунг" и сотовый телефон "Микромакс" у А., угрожая ей применением насилия, похищенное имущество продал.

Признательные показания Кононыхина М.Г. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ему разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. о том, что 10 декабря 2020 года к ней домой пришел (данные изъяты) Кононыхин М.Г. и, угрожая избиением, забрал сотовый телефон и планшет;

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что 10 декабря 2020 года ей позвонила (данные изъяты) А. и сообщила, что к ней приходил (данные изъяты) Кононыхин М.Г., который, угрожая избиением, забрал у нее планшет и сотовый телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что она работает продавцом-консультантом в скупке "(данные изъяты)", 10 декабря 2020 года приобрела планшет "Самсунг" у Кононыхина М.Г., представившего паспорт.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями Кононыхина М.Г. Оснований для оговора ими осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных и процессуальных действий, заключение эксперта:

- протокол осмотра места происшествия;

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Кононыхина М.Г.;

- протокол выемки у свидетеля Б. планшета "Самсунг" и договора комиссии;

- протокол выемки у подозреваемого Кононыхина М.Г. договора комиссии;

- протокол выемки у потерпевшей В. коробки от планшета с номером ИМЕЙ;

- заключение эксперта о стоимости принадлежащего потерпевшей планшета "Самсунг".

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кононыхина М.Г. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кононыхина М.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение планшета и сотового телефона Кононыхин М.Г. совершил открыто, при этом словесно угрожал потерпевшей А. избиением, замахивался на нее рукой. Состав преступления оконченный, поскольку Кононыхин Е.А. реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

Судебная коллегия полагает, что Кононыхин М.Г. обоснованно был признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, (данные изъяты) В принудительном лечении он не нуждается.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Кононыхина М.Г. не усматривается.

Назначенное Кононыхину М.Г. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, его раскаяние в совершенном деянии, физическое и психическое состояние его здоровья и первую судимость.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Приняты во внимание и характеристики участковых уполномоченных полиции, согласно которым по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства по адресу: <адрес изъят>, характеризуется отрицательно, как лицо, устраивающее скандалы, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом надлежащим образом мотивировал свое решение, правильно признав, что состояние опьянения повлияло на поведение Кононыхина М.Г. и явилось поводом для совершения преступления, оснований не согласиться с этим решение у судебной коллегии нет.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Поскольку в действиях Кононыхина М.Г. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не должно было назначаться менее двух третей, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кононыхина М.Г. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, его антисоциальное поведение и образ жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное Кононыхину М.Г. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Кононыхину М.Г. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 мая 2021 года в отношении Кононыхина М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кононыхина М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Пастухова Л.П.

Серебренников Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка