Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Лазарева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сивцова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Летавиной А.Ю. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года, которым

Лазарев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- 9 ноября 2004 года Устьянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

мировым судьей судебного участка N 2 Устьянского судебного района:

- 9 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Устьянского районного суда <адрес> от 13 июня 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 31 октября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Устьянского районного суда <адрес> от 21 июня 2019 года) к 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от 21 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 месяцев 21 дня заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 21 день, наказание отбыто 9 апреля 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Лазарева А.Н. путём видеоконференц-связи и адвоката Сивцова М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Н. признан виновным в разбое совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Летвина А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом уголовного закона.

Автор представления, не оспаривая квалификацию действий осужденного и правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и доказанности вины Лазарева, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания.

Полагает что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд при назначении Лазареву наказания необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в намерении принести извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

Признание в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба нельзя считать добровольным возмещение ущерба в том смысле, какой придаётся ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что содержание п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяет применить льготные правила назначения наказания лишь в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, похищенные у потерпевшей, обнаружены и изъяты органом следствия в ходе процессуальных действий, произведённых без участия Лазарева. Так денежные средства в размере 2 200 рублей были выданы свидетелем Свидетель N 3 при производстве обыска в жилище, а денежные средства в размере 7 350 рублей, изъяты у данного свидетеля в ходе выемки.

Кроме того, автор представления считает, что указание Лазаревым на лиц, которым он передал часть похищенных денежных средств, уже учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не могут повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства как частичное возмещение имущественного ущерба.

Также из материалов дела усматривается, что подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании извинений потерпевшей не приносил, а высказывание намерений принести их, не является конкретными действиями и не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает что необоснованное признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, повлияло на исход дела и назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, то есть привело к вынесению незаконного судебного решения.

Просит приговор в отношении Лазарева изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, иные действия невправленные на заглаживание вреда, выразившиеся в намерении принести извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

Назначить Лазареву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лазарев А.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность Лазарева помимо признания им своей вины, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Лазарева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицированы судом правильно и в апелляционном преставлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом подробно проанализированы данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в действиях Лазарева смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в намерении принести извинения потерпевшей заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании установлено, что денежные средства, похищенные у потерпевшей, были выданы свидетелем Свидетель N 3 в ходе следственных действий.

В свою очередь, указание Лазарева на лиц, которым он передал часть похищенных денежных средств, учтены судом как розыск похищенного имущества.

Таким образом, суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба, одни и те же действия виновного расценил с точки зрения двух смягчающих обстоятельств, что привело к подмене понятий, различных по своему содержанию.

Намерение принести извинения потерпевшей, как правильно указывается автором апелляционного представления, не является конкретным действием, направленным на заглаживание вреда восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а указанные смягчающие наказание обстоятельства - исключению.

Однако исключение указанных смягчающих обстоятельств не влечёт за собой безусловного ужесточения наказания, назначенного виновному.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание несоразмерным и несправедливым не является, поэтому судебная коллегия, не находит оснований для усиления наказания Лазареву, как об этом ставит вопрос автор апелляционного представления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года в отношении Лазарева А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в намерении принести извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

В остальном приговор в отношении Лазарева А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка