Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-2166/2021

Санкт-Петербург 17 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Акиншина П.А.,

защитника - адвоката Титовой Е.Г., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акиншина П.А. и адвоката Титовой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного Акиншина П.А., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, которым

АКИНШИН Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Акиншина П.А. и адвоката Титовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Акиншин П.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

В судебном заседании Акиншин П.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Акиншин П.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Выражая несогласие с неприменением судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, указывает, что дал явку с повинной и признательные показания, в содеянном раскаялся.

Отмечает, что он и его родители страдают тяжелыми заболеваниями, его отец и бабушка являются инвалидами, он положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, ранее не судим и опасности для общества не представляет.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.Г., действующая в защиту интересов осужденного Акиншина П.А., считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание Акиншина П.А. обстоятельства свидетельствуют о его искреннем деятельном раскаянии в содеянном и могут быть признаны исключительными, ввиду чего приходит к выводу о необоснованном неприменении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Акиншин П.А. прошел обучение в техникуме, был трудоустроен, по месту учебы, работы и жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.

Отмечает, что родители и бабушка Акиншина П.А. нуждаются в постоянном уходе, поскольку страдают хроническими заболеваниями, при этом отец и бабушка являются инвалидами. Ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля матери осужденного А.Г.В., положительно охарактеризовавшей сына и пояснившей, что Акиншин П.А. один выполнял всю физическую работу по ведению домашнего хозяйства.

Обращает внимание, что Акиншин П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что достижение целей наказания в отношении Акиншина П.А. возможно без реальной изоляции от общества, и такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Акиншину П.А. наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Кингисеппского городского прокурора Псхациева В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения которого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Акиншина П.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина Акиншина П.А. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах проведения проверочной закупки в отношении Акиншина П.А., которые согласуются с письменными материалами данного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами осмотров изъятого у лица под псевдонимом "Бердюгин И.Г." порошкообразного вещества в первоначальной упаковке, трех денежных купюр и мобильного телефона, изъятых из кармана куртки Акиншина П.А., дискового накопителя, содержащего сведения о счетах Акиншина П.А. и банковских операциях и выписки о поступлении денежных средств на счет последнего, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, а также заключением эксперта - химика.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей и протоколы следственных действий, а равно и заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Акиншина П.А. проведено в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и его результаты правомерно использованы в качестве доказательств, поскольку документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе следствия показания, изложенные в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний свидетелей.

Действиям осужденного Акиншина П.А. судом дана правильная юридическая квалификация по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Акиншин П.А. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (N), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Акиншина П.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акиншина П.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, матери - пенсионера, отца и бабушки - инвалидов 3 группы, каждый из которых страдает хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание Акиншина П.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Акиншин П.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, матерью характеризуется с положительной стороны.

Что касается иных данных о личности осужденного, о которых указала сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе молодой возраст осужденного, наличие у него родных, нуждающихся в его поддержке, то они не являются обязательными для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Титова Е.Г. в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Акиншина П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Акиншина П.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Акиншину П.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Титовой Е.Г. и осужденного Акиншина П.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года в отношении Акиншина Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акиншина П.А. и адвоката Титовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка