Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2166/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.,
судей Мищенко С.В., Батова А.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
осужденного Тарновского Я.С. и его защитника адвоката Хабина С.Н.,
осужденного Евсина С.С. и его защитника адвоката Астаховой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденных Тарновского Я.С. и Евсина С.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года, которым:
Тарновский Я.С. родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 21 декабря 2016 года по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Евсин С.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2016 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 июня 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден: по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Тарновского Я.С. и Евсина С.С. в пользу М.В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей в солидарном порядке. В остальной части иск потерпевшего М.В.Н. оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Тарновского Я.С. и его адвоката Хабина С.Н., осужденного Евсина С.С. и его адвоката Астаховой О.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Евсин С.С. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Ш.М.Ф. 12 января 2020 года), с незаконным проникновением в хранилище; тайного хищения чужого имущества (потерпевших М.В.Н. и Л.С.В.), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.С.В., с незаконным проникновением в жилище; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшего С.Н.В.), с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Тарновский Я.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей З.Г.Г.), с незаконным проникновением в жилище; тайного хищения чужого имущества (потерпевших М.В.Н. и Л.С.В.), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.С.В., с незаконным проникновением в жилище.
Евсин С.С. признан невиновным и оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении 9 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Ш.М.Ф.), с незаконным проникновением в хранилище, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор в части оправдания Евсина С.С. не обжалуется.
В апелляционной жалобе осужденный Тарновский Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Отмечает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, сам явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в проверках показаний на месте, похищенное выдал добровольно. Обращает внимание, что страдает .... Оспаривает значительность причиненного потерпевшему Л.С.В. ущерба, так как бензопила "..." была возвращена потерпевшему добровольно, до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду. Просит изменить приговор суда, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Евсин С.С. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать тяжелые жизненные обстоятельства. В обоснование указал, что его отец В.С.В. является инвалидом ... группы и нуждается в уходе, а мать Е.В.А. также больна ... заболеванием и не может обеспечить полноценный уход за отцом.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Евсина С.С. и Тарновского Я.С. в инкриминируемых им деяниях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Евсин С.С. вину в совершении покушения на хищение имущества С.Н.В. 02 апреля 2020 года и в совершении хищений имущества потерпевших М.В.Н. и Л.С.В. из дома М.В.Н. 4 марта 2020 года признал полностью. Вину в совершении хищения имущества потерпевшего Ш.М.Ф. 12 января 2020 года не признал, указав, что свидетель К.М.А. его перепутал или оговаривает.
Осужденный Тарновский Я.С. вину в совершении хищений имущества потерпевших М.В.Н. и Л.С.В. из дома М.В.Н. 4 марта 2020 года и в хищении имущества З.Г.Г. из дома К.В.М. 25 февраля 2020 года признал полностью.
Вина осужденных в совершении преступлений, помимо их показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ш.М.Ф. следует, что в сараи, расположенные на принадлежащей ему базе, было четыре проникновения. В первый раз был спилен замок на двери сарая, похищена была медь в мешках. Из показаний потерпевшего Ш.М.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 13 января 2020 года после 8 часов обнаружил, что взломан навесной замок на сарае, дужка перепилена. Пропали 4 белых синтетических мешка, в которых было по 25 кг меди в каждом на общую сумму ... рублей (том 1 л.д.39-40).
Свидетель К.М.А. суду показал, что Евсина он знает по кличке .... Зимой 2020 года ему позвонили по поводу приобретения меди. Подъехал в микрорайон лесобазы, там были Евсин и еще один человек, передали два неполных мешка грязной меди, сказав, что насобирали. В ходе предварительного следствия в показаниях, оглашенных в целях устранения существенных противоречий, К.М.А. сообщил, что в начале января 2020 года ему позвонили и попросили подъехать в микрорайон лесобазы, чтобы принять металл. Около 23 часов подъехал, на обочине дороги увидел двух мужчин, один из них Евсин, они погрузили в багажник два мешка с металлом, впоследствии в них оказалось 40 кг меди. Евсин пояснил, что медь насобирал. Заплатил ему и его знакомому ... рублей (том 1 л.д.44-45).
Потерпевшая З.Г.Г. показала, что жилой дом принадлежит ее матери - К.. 27 февраля 2020 года свекровь сообщила, что в дом открыта дверь. Приехав, увидела, что дверь вскрыта, из дома пропала принадлежащая ей (З.) мясорубка.Свидетель З.Т.И. сообщила, 27 февраля 2020 года обнаружила, что открыта калитка и дверь в дом, замок был сорван. Потом выяснилось, что пропала мясорубка.
Из оглашенных показаний свидетеля Т.М.С. усматривается, что в конце февраля 2020 года ее брат Тарновский Я. и Евсин предлагали ей купить у них мясорубку (том 1 л.д.136-137).
Из показаний свидетеля П.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 марта 2020 года Тарновский передал ему в счет долга мясорубку "..." в коробке с документами (том 1 л.д.128-129).
Потерпевший М.В.Н. сообщил, что принадлежащий ему дом ремонтировался после пожара, утром 4 марта 2020 года рабочие пришли и увидели, что выставлена рама, разбито стекло. Было обнаружено, что пропала пила Л.С.В. и принадлежащие ему (М.В.Н.) фонарик и рога.
Потерпевший Л.С.В. в ходе предварительного следствия сообщил, что он ремонтировал жилой дом по адресу <адрес>, рабочий инструмент оставлял в доме. 4 марта 2020 года около 9 часов 10 минут пришли в дом, обнаружили, что окно в террасу открыто, в доме сорваны межкомнатные замки. С террасы пропала принадлежащая ему (Л.С.В.) бензопила "...", которую в настоящее время оценивает в ... рублей. Ущерб значительный, поскольку постоянного источника дохода не имеет, официально не работает. Через несколько дней сообщили, что хищение совершил Тарновский, дали номер телефона. После звонка с требованием вернуть похищенное состоялась встреча с двумя незнакомыми молодыми людьми, один из которых вернул бензопилу (том 1 л.д.242-244).
Свидетель К.М.А. показал, что весной 2020 года у Евсина и Тарновского приобрел бензопилу "..." и лосиные рога. Рога перепродал, а бензопилу кто-то из подсудимых забрал обратно через несколько дней.
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.И. следует, что по просьбе сына (К.М.А.) передал Торновскому и Евсину бензопилу марки "..." (том 1 л.д.246-247).
Свидетель Л.Е.Г. в ходе предварительного следствия сообщил, что 28 марта 2020 года у незнакомого мужчины, приехавшего на "..." приобрел лосиные рога за ... рублей, которые затем перепродал (том 2 л.д.182-184).
Из оглашенных показаний потерпевшего С.Н.В. следует, что в <адрес> постоянно проживают его родители. 3 апреля 2020 года они ему сообщили, что 2 апреля 2020 года около 22 часов, разбив стекло в веранде дома, в дом залез неизвестный мужчина, начал ломать дверь в жилое помещение. Услышав шум, родители включили в доме свет, пошли к выходу и увидели, как незнакомый мужчина выпрыгнул в разбитое окно и убежал, обронив телефон (том 2 л.д. 147-148).
Свидетель С.В.Д. при допросе в ходе предварительного следствия сообщила, что 2 апреля 2020 года находилась дома вместе с мужем, услышала шум на веранде дома, подумав, что приехал сын, пошла встречать. Включила свет, услышала грохот, открыв дверь в веранду, увидела, что разбито окно, а от дома убегает мужчина (том 3 л.д.11-13). Свидетель С.В.А. пояснил, что после того, как прошел за женой на веранду, увидел, что разбито окно и сломано запорное устройство, на которое закрывалась входная дверь в жилые помещения дома (том 3 л.д.14-16).
Свидетель К.М.А. показал, что точное время не помнит, подвозил Евсина и еще одного молодого человека до деревни забрать железо. Когда доехали, Евсин вышел, минут 10-15 ждали его, когда вернулся, сказал, что железа нет. В ходе предварительного следствия в показаниях, оглашенных в целях устранения существенных противоречий, К.М.А. сообщил, что со слов Евсина он залез в дом, где его увидели проживающие в нем люди, после чего он убежал (том 2 л.д.162-164).
Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 2 апреля 2020 года после 22 часов ездил с Евсинымпо его предложению пособирать металл на машине К. в д.<адрес>. Евсин ушел, а когда вернулся, рассказал, что хотел обворовать дом, залез в него, услышал, что там хозяева, после чего убежал и выронил его (П.) телефон (том 3 л.д.10).
Также вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров, заключением трасологической экспертизы.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.
Действия осужденных судом первой инстанции правильной квалифицированы:
- действия Тарновского Я.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшей З.Г.Г.), совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- действия Евсина С.С. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшего Ш.М.Ф.), совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшего С.Н.В.), совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- действия Тарновского Я.С. и Евсина С.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевших Л.С.В. и М.В.Н.), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Л.С.В., с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной правовой оценки действий не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного Тарновского Я.С., оспаривающего квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, не могут быть признаны состоятельными. Стоимость похищенной бензопилы "..." ... рублей, что превышает 5 000 рублей, менее которых не может составлять значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он не имеет постоянного источника дохода, а похищенная бензопила является его рабочим инструментом, используемым для заработка. При таких обстоятельствах вывод о том, что Л.С.В. причинен значительный ущерб, основан не только на стоимости похищенного, но и значимости его для потерпевшего. Последующий возврат похищенного в добровольном порядке учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и на квалификацию действий осужденных не влияет.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Евсина С.С. и Тарновского Я.С., все влияющие на ответственность обстоятельства.
Так, суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание Тарновскому Я.С.: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и в расследовании каждого преступления путем участия в проверках показаний на месте, выдаче похищенного, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему в части имущества Л.С.В., состояние здоровья, а именно наличие ..., не исключающего вменяемости.
Осужденному Евсину С.С. обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной по эпизоду покушения на хищение, признание вины по эпизоду хищения и покушения на хищение, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступлений путем добровольного участия в проверке показаний на месте, выдаче похищенного, добровольное возвращение похищенного имущества в части имущества потерпевшего Л.С.В., наличие двоих детей, а также состояние здоровья Евсина С.С., имеющего ..., не исключающее вменяемости.
Оснований для признания смягчающим наказание Евсина С.С. обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом первой инстанции обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд признал рецидив преступлений.
Необходимость назначения Евсину С.С. и Тарновскому Я.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст.53.1 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Евсину С.С. наказания за покушение на преступление судом соблюдены. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Окончательное наказание каждому из осужденных правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Евсину С.С. и Тарновскому Я.С. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года в отношении Тарновского Я.С. и Евсина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
