Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-2165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Филковской Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Протасова А.Л., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе осужденного Протасова А.Л. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 года, которым

Протасов А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Протасова А.Л. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Протасов признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 13 марта 2021 года в 00 часов 00 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Протасов вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием вследствие его чрезмерной суровости и неверного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания должен был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие ряда хронических заболеваний, а также раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении <данные изъяты> детей, а также он обременен кредитными обязательствами.

Кроме того, отмечает, водительское удостоверение ему необходимо, поскольку он плохо самостоятельно передвигается.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении Протасову наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст и состояние здоровья Протасова, включая наличие у него хронических заболеваний, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав обстоятельством, смягчающим наказание -полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Протасов не совершал каких либо-действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления; место, время, обстоятельства преступления установлены вне зависимости от воли Протасова.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Протасова возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 года в отношении Протасова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Протасова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка