Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2165/2021

Председательствующий: Тригуб М.А. 22-2165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минина П.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Минин П. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый, осужденный:

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- <...> Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- <...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- <...> Ленинским районным судом г.Омска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил);

- <...> Кировским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- <...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил).

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения Минину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Минина П.А. в пользу АО "Тандер" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей <...> копеек.

Постановлено взыскать с Минина П.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Каледина Р.А., осужденного Минина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Минин П.А. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Минин П.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Минин П.А. перечисляет указанные судом смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, смерть близкого родственника, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Минина П.А. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Минину П.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые осужденный Минин П.А. указывает в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, недавнюю смерть матери, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищений, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданских исков в указанном в приговоре размере.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Минина П. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка