Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2165/2021

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

адвоката Федорова А.А., представившего ордер N 11961 от 30 августа 2021 г. и удостоверение N 3394 от 9 октября 2019 г.,

осужденного ФИО 1,

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено объявить розыск ФИО 1, производство которого поручить прокурору Советского района г. Воронежа, а также приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО 1, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, до его розыска.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Федорова А.А. и осужденного ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление потерпевшего Потерпевший N 1 и позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором с ФИО 1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и за Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На указанный приговор заместителем прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И. было принесено апелляционное представление, а адвокатом Федоровым А.А.-подана апелляционная жалоба в интересах ФИО 1, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО 1 было направлено в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного уголовного дела с вызовом в него государственного обвинителя, защитника, осужденного, потерпевшего.

О дате, месте, времени судебного заседания осужденный был извещен судом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО 1 в судебное заседание не явился, его защитник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением самочувствия ФИО 1 и предоставил суду заявление последнего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд из-за резкого ухудшения состояния здоровья.

Судебное заседание было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ

В указанные дату и время осужденный ФИО 1 в суд не явился; при этом защитник предоставил суду письменное ходатайство осужденного об отложении судебного заседания из-за его плохого самочувствия и прохождения лечения в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N", а также не заверенную копию результата амбулаторного осмотра ФИО 1 в 10 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом общей практики, согласно которому состояние ФИО 1 удовлетворительное, он трудоспособен; направлен в процедурный кабинет для проведения инъекции; целью осмотра является лечебно-диагностическая, включая получение справки; ему назначено лечение и рекомендованы периодические курсы восстановительной терапии в дневном стационаре; дата следующей явки в поликлинику не назначена.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было решено подвергнуть ФИО 1 приводу в судебное заседание, отложенное на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление исполнено не было в связи с тем, что по месту жительства осужденного дверь в квартиру никто не открыл и место нахождения ФИО 1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N" поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО 1 обращался в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с симптомами гипертонического криза, ему была оказана помощь в кабинете неотложной помощи, в результате чего состояние стабилизировалось; назначена плановая медикаментозная терапия согласно диагнозу; при стабилизации состояния может принимать участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут судом по указанному ФИО 1 номеру телефона была передана телефонограмма, которую приняла его супруга, о том, что судебное заседание по уголовному делу в отношении осужденного состоится в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом супруга пояснила, что ФИО 1 находится в поликлинике;

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о приводе ФИО 1 в судебное заседание, отложенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО 1 в суд не явился; постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было в связи с тем, что дверь в квартиру, в которой проживает осужденный, никто не открыл и ввиду отсутствия сведений о местонахождении ФИО 1; при этом от последнего поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание из-за резкого ухудшения состояния здоровья и ходатайство не рассматривать дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа в связи с неявкой в суд в 10 часов ФИО 1 был подвергнут приводу в судебное заседание, отложенное на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Постановление не исполнено по причинам, аналогичным приведенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа объявлен розыск ФИО 1 и производство по уголовному делу в отношении него приостановлено до розыска. Мотивировано данное судебное решение тем, что ФИО 1 неоднократно не явился в судебные заседания, о месте, времени и дате которых был извещен; осуществить его привод не представилось возможным ввиду отсутствия по месту жительства; согласно ответу медицинского учреждения на запрос суда он может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А. просит отменить постановление районного суда в отношении осужденного ФИО 1 ввиду его незаконности. Ссылается на то, что суд располагал достоверными сведениями о том, что ФИО 1 не скрывался, проживает по месту жительства и пользуется телефоном, номер которого указан в протоколах следственных действий, а в судебные заседания не смог явиться в связи с плохим состоянием здоровья и прохождением курса лечения. Указывает также, что постановления суда о приводе ФИО 1 не исполнены в связи с нахождением последнего на лечебных процедурах в поликлинике.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого и приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Розыск подсудимого состоит в установлении места его нахождения. При достижении данного результата розыскные мероприятия прекращаются.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что решение районного суда об объявлении розыска ФИО 1 и приостановлении производства по уголовному делу соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда имелись основания считать, что ФИО 1 скрывается от суда и препятствует производству по делу, поскольку он, возражая против рассмотрения районным судом уголовного дела в отношении него по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебные заседания, о месте, времени и дате которых был извещен; осуществить его привод в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам и к 15 часам не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства и отсутствия сведений о его месте нахождения.

Медицинские документы, которыми располагал районный суд при вынесении оспариваемого постановления, а также полученные областным судом по запросам, также не дают оснований для вывода о том, что состояние здоровья ФИО 1 препятствовало его участию в судебных заседаниях в указанные время и даты.

Так, в соответствии с ответом медицинского учреждения на запрос районного суда, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N" с симптомами гипертонического криза, ему была оказана помощь в кабинете неотложной помощи, в результате чего состояние стабилизировалось, и назначена плановая медикаментозная терапия согласно диагнозу. При стабилизации состояния может принимать участие в судебном заседании (л. д. 77).

Согласно ответам и. о. главного врача по КЭР и заведующей КЭО БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N" на запросы апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 6 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 11 минут обращался в поликлинику по поводу высокого артериального давления. Он был осмотрен врачом, ему была сделана инъекция гипотензивных препаратов, назначено лечение, рекомендованы периодические курсы лечения в дневном стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в поликлинику не обращался.

Таким образом, поскольку после помощи, оказанной ФИО 1 в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 6 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 11 минут, его состояние стабилизировалось и он мог принимать участие в судебных заседаниях в указанные дни, но не явился в суд; в связи с тем, что он не явился в судебные заседания и ДД.ММ.ГГГГ; так как его приводы в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ввиду его отсутствия по месту жительства и отсутствия сведений о его месте нахождения; из-за того, что по телефону, номер которого был назван ФИО 1 для извещения его о времени и месте судебных заседаний, суду была сообщена недостоверная информация о месте нахождения ФИО 1, имеются достаточные основания для вывода о том, что осужденный ФИО 1 скрывался от суда, препятствовал производству по делу и что районным судом принято обоснованное решение об объявлении его розыска и приостановлении производства по делу.

Указанная выше информация, предоставленная судебным инстанциям БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N" о состоянии здоровья ФИО 1, а также судебными приставами - исполнителями о невозможности исполнить постановления суда о приводе ФИО 1, опровергает доводы жалобы защитника о том, что ФИО 1 не скрывался от суда.

Ссылка в жалобе ее автора на то, что ФИО 1 не смог явиться в судебные заседания в связи с плохим состоянием здоровья и прохождением курса лечения не убедительна, так как это не следует из сообщений БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, а 8 июля около 8 часов ему была ему была оказана помощь в кабинете неотложной помощи, состояние стабилизировалось, после чего он мог участвовать в судебных заседаниях, которые должны были состояться соответственно в 12 часов, а также в 10 и в 15 часов.

Следует также отметить, что из медицинских документов видно, что после ДД.ММ.ГГГГ осужденный в поликлинику не обращался, стационарное лечение (в том числе в режиме дневного пребывания) не проходил, но, вместе с тем, он не явился и в судебные заседания, отложенные на 10 и 15 часов ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи не могут быть признаны состоятельными заявления осужденного в заседании апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга отвезла его к друзьям-врачам с тем, чтобы они оказали ему помощь, а также о том, что он посетил указанную выше поликлинику ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления районного суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен розыск осужденного ФИО 1 и приостановлено производство по уголовному делу в отношении него, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка